Решение по делу № 7р-417/2019 от 26.06.2019

Судья Вастьянова В.М.                          Дело № 7р-417/19

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                              04 июля 2019 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулько И.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кулько Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 октября 2018 года Кулько И.И. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (далее ПДД) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению 25 сентября 2018 года в 19 час. 15 мин. у <адрес>, Кулько И.И. управлял транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.6.1 ПДД не убрал транспортное средство с места ДТП, создал помеху для движения других транспортных средств.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, с которой обратился в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Кулько И.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что выводы о его виновности не основаны на нормах права. Полагает, его доводам о том, что в результате ДТП не было создано помех для движения других транспортных средств, а также отсутствию у него и второго участника ДТП средств фото, видео фиксации места происшествия, дана неверная оценка. Дополнительно указывает, что п.2.6.1 ПДД не содержит ограничение по времени для выполнения обязанности по фиксации расположения транспортных средств. Он и второй участник пытались зарисовать схему на бумаге, однако это долго не получалась. Также просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности по малозначительности.

В судебном заседании Кулько И.И. и его защитник Шевелев М.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу и решение суда отмене не подлежат.

Вина Кулько И.И. в нарушении положений п. 2.6.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении установлена правильно. В жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, факт того, что Кулько И.И. являлся участником вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия, после которого до приезда сотрудников ГИБДД он свое транспортное средство с места происшествия не убрал.

Фактически доводы жалобы Кулько И.И. сводятся к толкованию, приведенного в решении судьи районного суда п.2.6.1 ПДД.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в решении не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании указанной нормы ПДД. Так, из анализа положений п.2.6.1 ПДД, судьей обоснованно указано, что при ДТП, в котором причинен лишь материальный ущерб, причастный к нему водитель обязан зафиксировать положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию любыми средствами фиксации. В этой связи, ссылка в жалобе об отсутствии у Кулько И.И. и второго участника ДТП средств фотофиксации и видеосъемки, обоснованно признана судьей не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не давало Кулько И.И. права не убирать свой автомобиль с места происшествия. Поскольку местом происшествия является дорога, а именно достаточно оживленный <адрес>, судьей районного суда с учетом расположения автомобилей на схеме происшествия и пояснений в судебном заседаний инспектора ГИБДД ФИО4, выезжавшего на место ДТП, сделан обоснованный вывод, что в результате ДТП были созданы препятствия для движения других транспортных средств.

Доводы о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД указано неверное время совершения административного правонарушения, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может. Состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ образует невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В этой связи, время совершения ДТП обоснованно указано в постановлении. При этом, из материалов дела. в том числе из протокола об административном правонарушени. схемы происшествия следует, что фактически с 19 час. 15 мин. до 23 часов Кулько И.И. автомобиль с места происшествия не убирал. Учитывая, что около 4 часов автомобиль Кулько И.И. находился на проезжей части дороги, он безусловно являлся препятствием для других участников дорожного движения. При этом, указанного времени достаточно, чтобы исполнить требования п. 2.6.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемых решений о нарушении Кулько И.И. требований пункта 2.6.1 ПДД являются правильными, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Кулько И.И. назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не нахожу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кулько Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу Кулько И.И.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      А.И. Ерофеев