Решение по делу № 33-4561/2020 от 14.12.2020

Дело № 2 - 1 - 179/2020 (33 - 4561/2020) судья Урядникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Преображенского М.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Преображенского М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года, заключённому с ОАО Банк «Открытие», в размере 182 505 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 135 887 руб., задолженность по процентам - 46 618,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ЭОС» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось к Преображенскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 313 215 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 332,15 руб.

В обоснование требований указало, что 18 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Преображенским М.В. был заключен кредитный договор на сумму 290 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 30,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 9 543 руб., дата платежа - 18 числа каждого месяца. По договору уступки прав требования от 19 декабря 2018 года право требования в размере 313 215 руб. 02 коп. по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Преображенский М.В., его представители Дорошко Н.В. и Дмитриева М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с момента последнего платежа, то есть с февраля 2015 года. Преображенский М.В. дополнительно пояснил, что последний платеж внёс в феврале 2015 года, после этого платежи перестал производить, поскольку банк пропал, он не был уведомлен о новых реквизитах, о том, куда вносить денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющийся правопреемником ОАО Банк «Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Преображенский М.В.

В обоснование жалобы указал, что является инвалидом второй группы, из чего следует, что произошел страховой случай. Своевременно производил все выплаты по кредитному договору до наступления заболевания, в результате которого лишился работы, длительное время находился в больнице. Указанные обстоятельства являются страховым случаем, в соответствии с которым страховой компанией была произведена выплата в счет погашения кредита. Требования сторонних организаций в его адрес о выплате кредита считает необоснованными.

Не согласен с расчетом истца размера задолженности, поскольку в нем не учтены его выплаты, произведенные в период с 2012 года по 2013 год в размере 116000 руб.

Уступка права требования банка ООО «ЭОС», которое не входит в перечень третьих лиц, противоречит п. 5.4 договора. Уведомление о переуступке прав он не получал, о данном обстоятельстве узнал только из судебного приказа.

Считает, что судом нарушена территориальная подсудность спора. Он является жителем города Вышний Волочек, поэтому иск подлежал рассмотрению Вышневолоцким межрайонным судом. При разрешении спора суд принял сторону истца. С него незаконно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа (2015 год).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом правильно применены положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что 18 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Преображенским М.В. заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев - по 19 ноября 2018 года, под 30,9 процентов годовых. Задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 9543 руб. и подлежит уплате 18 числа каждого месяца. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договором предусмотрено право банка передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заемщик дает согласие на уступку кредитором своих прав некредитной организации (п. 10.7 Условий предоставления потребительских кредитов, п. 6 заявления).

ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года с Преображенским М.В. перешло к истцу в размере 313 215, 02 руб., при этом задолженность по основному долгу составила 266 596,84 руб., задолженность по процентам - 46 618,18 руб. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования. В связи с непогашением указанная сумма задолженности предъявлена к взысканию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга, судебный приказ был выдан и в дальнейшем в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 10 июня 2020 года, судебный приказ от 22 июня 2020 года был отменен мировым судьей 03 июля 2020 года, а также график внесения платежей по кредитному договору, срок исполнения обязательств (по 19 ноября 2018 года включительно), дату обращения в суд с настоящим иском (02 сентября 2020 года), период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 10 июня 2020 года по 03 июля 2020 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, срок оплаты которых наступил до 19 июня 2017 года (дата платежа согласно графику), подлежит применению срок исковой давности; с учётом применения срока исковой давности, частично взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - 135 887 руб., проценты - 46 618,18 руб., что составляет 58,27% от суммы заявленных требований (182 505,18 х 100 /313 215,02).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, то есть с февраля 2015 года, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что кредитные обязательства подлежали погашению за счет средств страховой выплаты ввиду наличия у ответчика второй группы инвалидности, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № страхование жизни и трудоспособности заемщика Преображенского М.В. не производилось, плата за страхование не взималась.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не могло быть передано право требования по кредитному договору, поскольку оно не входило в перечень третьих лиц, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 10.7). Данное условие ответчиком было принято, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, то есть согласовано сторонами кредитного договора.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности спора, подлежит отклонению.

Ответчик Преображенский М.В. зарегистрирован в г. Вышний Волочек, спор рассмотрен Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области. При этом в судебном заседании 09 октября 2020 года ответчик и два его представителя присутствовали и выражали свою позицию по существу спора, о неподсудности дела суду не заявляли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, если до указания на данное обстоятельство лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о неподсудности дела этому суду либо если у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Ответчиком не представлен и доказательно не подтвержден иной, отличный от приведенного в иске, расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности соответствующей группы, от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи