Решение по делу № 33-27899/2024 от 25.07.2024

Судья: ФИО дело № 33-27899/2024УИД: 50RS0028-01-2023-013278-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2024 по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсионных начислений, обязании включить в страховой стаж период обучения, предоставлении информации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, в котором, с учетом уточнений, просил:

- обязать ответчика включить в стаж период прохождения обучения с 1961 по 1962 (вечернее отделение), с 1962 по 1966 (дневное отделение), произвести перерасчет пенсии по старости,

- обязать ответчика выплатить накопительную часть пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец является получателем страховой пенсии по старости

При расчете пенсии не включен период обучения в 1961 по 1962 (вечернее отделение), период с 1962 по 1966 (дневное отделение), размер пенсии занижен, истец считает, что пенсия должна быть пересчитана с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО до <данные изъяты> являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной с <данные изъяты>.

Размер пенсии исчисляется с учетом страхового стажа и заработка пенсионера приобретенного до <данные изъяты>, а также страховых взносов, начисленных на финансирование трудовой пенсии его работодателем за период после <данные изъяты>, но не ранее, чем с даты регистрации в органах ПФР.

Согласно материалам дела, ФИО зарегистрирован в ПФР с <данные изъяты>.

Согласно ответу ОСФР №6 по г. Москве и МО, при расчете пенсии ФИО учтены периоды по данным выписки из лицевого индивидуального счета застрахованного лица и предъявленным документам, а именно период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В специальной части индивидуального лицевого счета пенсионные накопления отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду того, что истцу включены все периоды трудовой деятельности, отраженные в предоставленной трудовой книжке, выписке из ИЛС.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с <данные изъяты>.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установлен порядок определения размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), основания перерасчета размера страховой пенсии. Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до <данные изъяты>.

Согласно пп. 10 п. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», определен порядок установления величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до <данные изъяты>, приведена формула расчета.

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды работы, имевшие место до <данные изъяты>, рассчитывается по нормам Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществлялась по состоянию на <данные изъяты> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до <данные изъяты>, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

Из материалов дела усматривается, что истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица <данные изъяты>.

Расчет трудовой пенсии по старости производится в соответствии со ст.14, 30 ФЗ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», где:

ПК=(РП-БЧ) *Т, где

ПК – величина расчетного пенсионного капитала;

РП – расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002

БЧ – размер базовой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 01.01.2002

Т – количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на дату назначения.

Расчетный размер пенсии в соответствии с п.п. ст.30 ФЗ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определяется для мужчин, имеющих трудовой стаж не менее 25 лет, по формуле:

РП=СК*ЗР/ЗП*СЗП

Согласно действующему пенсионному законодательству с 2015 года пенсионные права формируются в индивидуальных пенсионных коэффициентах (ИПК).

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК * СПК, где

СПст – размер страховой пенсии по старости;

ИПК – индивидуальный пенсионный коэффициент;

СПК – стоимость одного пенсионного коэффициента (СПК), определенного по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

На основании ч. 9 ст. 15 Закона, величина ИПК определяется путем сложения ИПК за периоды, имевшие место до <данные изъяты> (ИПКс) и ИПК за периоды, имевшие место с <данные изъяты> на день (ИПКн), с которого назначается страховая пенсия, и умноженного на коэффициент повышения ИПК при исчислении размера страховой части по старости (КвСП).

ИПК = (ИПКс + ИПКн) * КвСП.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, общий трудовой стаж ФИО до <данные изъяты> составил 25 лет 6 месяцев 6 дней.

Трудовая деятельность истца подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (том 1 л.д.16-25).

Истцу включены все периоды трудовой деятельности, отраженные в предоставленной трудовой книжке, выписке из ИЛС.

Доказательств в опровержение указанных сведений в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, пенсионное обеспечение истца производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца на финансово-аналитическое исследование <данные изъяты> (заключение специалиста) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, в примечании заключения указано, что «вероятнее всего, при расчете возможны расхождения с размером фактически выплачиваемой суммы пенсии в связи с отсутствием точных сведений, применяемых по данным персонифицированного учета за период 2002-2014 года».

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2024 года.