Решение по делу № 2-81/2018 от 25.10.2017

Д-2-81/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Андрея Николаевича к Ковалевской Ольге Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Полянский А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевской О.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    31 мая 2017 года на 35 км. + 350 м. а/д Матвеев Курган - М.Кирсановка – Екатериновка в Матвеево-Курганском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением Полянского А.Н. и Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя Ковалевской О.А., что подтверждено постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г., в котором указано на нарушение Ковалевской О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 № от 02.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 182 200 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец 28.09.2017г. в адрес ответчицы направил претензию с требованием выплатить сумму ущерба, но никаких предложений по возмещению ущерба от ответчицы не поступило.

    Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец Полянский А.Н. просит суд взыскать с Ковалевской О.А. в счет возмещения материального ущерба 182 200 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, почтовые расходы 155 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 308 рублей 55 копеек.

Ковалевская О.А. предъявляла Полянскому А.Н. встречный иск, ссылаясь на то, что имеется и вина истца Полянского А.Н. в совершении рассматриваемого ДТП, просила взыскать ущерб, причиненный повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, но выяснилось, что гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант», поэтому после привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к САК «Энергогарант».

    По делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в заключении Южного РЦСЭ Минюста России от 02.02.2018 сделаны выводы, что в рассматриваемом ДТП в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании истец Полянский А.Н. и его представитель Беляев И.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и оспаривая результаты судебной экспертизы в той части, что имеется и вина истца в рассматриваемом столкновении автомобилей. Считают, что причинно-следственной связи между действиями истца и столкновением автомобилей не имеется, а имеется такая связь только с действиями ответчицы Ковалевской О.А. Просят обратить внимание на указанные в экспертном заключении объяснения ответчицы, в которых говорится, что она, включила левый поворот и пошла на обгон, но увидела слева автомобиль истца и это ее настолько смутило, что она стала резко тормозить и автомобиль занесло. Они считают, что все это указывает на неопытность водителя (ответчицы) и этого не должно было произойти до такой степени, что она применила экстренное торможение и вывернула руль так, что автомобиль занесло. Начало торможения ответчицы – за 40 метров до перекрестка и пассажир впереди идущего автомобиля в своих объяснениях указал, что водитель автомобиля, в котором он находился, принял вправо и после проезда перекрестка они услышали сзади звук тормозов и удар. Если бы ответчица продолжила движение прямо, то не было бы столкновения автомобилей, что подтверждается и экспертным заключением Южного РЦСЭ Минюста России. В приобщенном к делу об АП заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области указано, как следует определять виновность или невиновность даже в случае, если оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Истец не имел возможности предотвратить ДТП и находившийся в его автомобиле пассажир подтвердил, что он остановился перед выездом на главную дорогу и убедился, что никому не мешает, а затем вывернул вправо и возможно этот маневр привел к тому, что левая передняя часть выехала на проезжую часть, но именно действия Ковалевской О.А. стали причиной ДТП, а истец действовал так, чтобы избежать столкновения. Заявленные экспертной организацией расходы на проведение судебной экспертизы просят возложить на ответчицу.

Ответчик Ковалевская О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель ответчика Н.Ю.Кулькин в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, в котором указывается и на вину истца в совершении ДТП. Просит снизить размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба с учетом степени вины истца, а также снизить расходы на оплату услуг представителя истца с учетом того, что она несоразмерна объему оказанных услуг и принимая во внимание результат рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщенное дело об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В пунктах 1, 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В данном случае гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, поэтому она сама обязана возмещать причиненный по ее вине вред.

    В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу пункта 2 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вне населенного пункта на перекрестке главной асфальтированной дороги, по которой ехала ответчица, выехав на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля, и второстепенной грунтовой дороги, с которой истец выезжал слева по ходу движения ответчицы, совершая поворот направо и заняв левой частью своего автомобилей часть полосы движения, по которой ответчица начала совершать обгон.

    Оценивая действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения (далее ПДД РФ) и наличие нарушения этих Правил, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, судебный эксперт Южного РЦСЭ Минюста России П.И.Семенченко сделал следующие выводы:

    1. В рассматриваемом событии при выезде со второстепенной (грунтовой) дороги на главную (асфальтированную), с целью обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Рено Дастер (истец) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ

    В рассматриваемом событии действия водителя Лада Гранта 219060 (ответчицы) были регламентированы требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

    2, 3. В рассматриваемом событии от действий водителя автомобиля Рено Дастер требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путём своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

    В рассматриваемом событии действия водителя Рено Дастер не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ и несоответствия требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

    В рассматриваемом событии при сохранении расположения автомобиля Лада Гранта 219060 на проезжей части автодороги в соответствии с его расположением на момент принятия торможения водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

    В рассматриваемом событии действия водителя Лада Гранта 219060 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и несоответствия требованиям указанного пункта Правил, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

    4. Установить экспертным путём находился ли автомобиль Рено Дастер в момент столкновения в статистическом состоянии (стоял) или смещался (двигался с небольшой скоростью) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

    Конечное положение автомобиля Рено Дастер, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоматериале с места ДТП, является следствием смещения в результате столкновения его передней части вправо за пределы проезжей части, а также воздействия водителем на рулевое управление (маневрирование вправо).

    Более детально охарактеризовать траекторию перемещения автомобиля Рено Дастер в конечное положение не представляется возможным по причине отсутствия сведений о следах шин его колес (следов качения, бокового смещения).

    Обстоятельства происшествия, сообщаемые водителями о том, что столкновению предшествовал выезд автомобиля Рено Дастер на проезжую часть автодороги соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП и механизму столкновения.

    Данное экспертное заключение достаточно подробно мотивировано и оцененное судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе схемой ДТП и заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.06.2017 №, не вызывает у суда сомнения в том, что допущенное истцом нарушение ПДД находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, т.е. имеется вина не только ответчицы, но и самого истца в совершении ДТП и причинении рассматриваемого ущерба.

В обоих экспертных заключениях сделаны выводы, что истец, выехав частью своего автомобиля на полосу главной дороги, по которой приближался автомобиль ответчицы, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, устанавливающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования "уступить дорогу" должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения ПДД, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

    В данном случае истец, выезжая со второстепенной дороги на главную, не выполнил требование уступить дорогу и создал помеху для движения истицы, поскольку она небезосновательно увидела в действиях ответчика опасность продолжения им маневра и столкновения автомобилей, поэтому вынуждена была предпринять меры для снижения скорости, как это требует абз.2 п.10.1 ПДД РФ, но сделала это неумело, что привело к заносу ее автомобиля и его движению в сторону автомобиля истца в неуправляемом состоянии.

    Следует отметить, что обгон на дороге, являющейся главной, в местах примыкания второстепенных дорог ПДД РФ не запрещен и совершая такой обгон водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

    Следовательно, соблюдая требование пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу истец не должен был вплотную приближаться к главной дороге и вынуждать движущегося по ней водителя изменять направление движения для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Поэтому не заслуживают внимания ссылки со стороны истца на то, что он не препятствовал движению автомобиля ответчицы, выехав лишь частью своего автомобиля на главную дорогу. В случае соблюдения истцом требований пункта 13.9 ПДД РФ у ответчицы не возникла бы необходимость применять экспертное торможение и не было бы рассматриваемого столкновения автомобилей, и это свидетельствует о том, что допущенное истцом нарушение ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

    При таких обстоятельствах вывод экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области о том, что допущенное истцом нарушение пункта 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения не находилось в причинной связи с фактом ДТП, явно не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, делая такой вывод со ссылками на оценку действий ответчицы, эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку по делу об административном правонарушении степень вины водителей в совершении ДТП не устанавливается, а устанавливается, имелось ли в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения, за которое установлена административная ответственность. Споры о вине в совершении ДТП разрешаются только в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Ковалевская О.А. не отрицает на нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ и свою вину в том, что при возникновении опасности для движения она не справилась с управлением автомобиля, допустила занос и неуправляемое движение, приведшие к столкновению с создавшим ей помеху автомобилем истца.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение Правил дорожного движения не только со стороны ответчика, но и со стороны истца находится в причинной связи с ДПТ и размером причиненного в результате ДТП ущерба, т.е. имеется обоюдная вина ответчика и самого истца в возникновении указанного в исковом заявлении ущерба. По мнению суда, доли вины истца и ответчика в повреждении их автомобилей следует признать равными (по 50%), что соответствует положениям п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли при возмещении вреда признаются равными.

    Изложенное свидетельствует, что по вине ответчика истцу причинена лишь половина убытков, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, а вторая половина убытков возникла по вине самого истца, поэтому возмещению не подлежит.

    Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО5 от 02.08.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 182 200 рублей. Ответчиком это заключение не оспаривается.

    Половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 91 100 рублей (182200 : 2).

    Кроме того, на основании вышеупомянутых положений статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде половины расходов на оценку ущерба, что составляет 1 750 рублей (3 300 : 2).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально присужденной в пользу истца сумме, что составляет 2 654,27 руб. и половина почтовых расходов – 77,50 руб.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 12 731 рубль 77 коп. (2654,27 + 77,50 + 10000).

    ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представило ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической части судебной экспертизы в сумме 16 346 рублей. Поскольку иск удовлетворен наполовину, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ эти расходы по проведению судебной экспертизы, относящиеся к рассмотренному иску, суд распределяет между сторонами по делу в равных долях, по 8 173 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянского А.Н. к Ковалевской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской Ольги Анатольевны в пользу Полянского Андрея Николаевича в возмещение ущерба 91 100 рублей, расходы по оценке ущерба 1 750 рублей, в возмещение судебных расходов 12 731 рубль 77 коп., а всего – 105 581 (сто пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Ковалевской Ольги Анатольевны в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 173 рубля.

Взыскать с Полянского Андрея Николаевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 173 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2018 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.