Решение от 04.08.2014 по делу № 22-4535/2014 от 11.07.2014

Судья Лебедкина Л.В.                                                   дело № 22-4535АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      04 августа 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Автандиловой И.О.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф., потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО7,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 44563, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года, которым ходатайство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бор, Горьковской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца 14 дней. В течение оставшейся неотбытой части наказания возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы, трудоустроиться, не допускать нарушений общественного порядка, являться в отдел МВД по месту жительства для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2012 года по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, нарушений режима отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, в колонии работает, наказание отбывает впервые, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, иск погасил полностью, после освобождения обязуется трудоустроиться.

        Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 13.09.2012 года на 04 месяца 14 дней. В течение оставшейся неотбытой части наказания на ФИО2 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы, трудоустроиться, не допускать нарушений общественного порядка, являться в отдел МВД по месту жительства для регистрации.

         В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 уклоняется от исполнения приговора Борского городского суда, в части дополнительного наказания, не сдав уполномоченным органам водительское удостоверение; длительное время незаконно, в нарушение ст.128 УИК РФ, отбывал наказание в ИК-11 и большинство поощрений получены ФИО2 в период его пребывания в указанном исправительном учреждении; в период отбывания наказания в ИК-11 неоднократно допускал нарушения условий содержания, в т.ч. управлял транспортным средством, находясь в период отбывания наказания за пределами исправительного учреждения. Указанные факты подтверждаются материалами проверок, проведенных Борской городской прокуратурой Нижегородской области. Считает, что поведение ФИО2 не было положительным, что подтверждается значительно меньшим количеством поощрений, полученных им в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 и выводами психолога указанного исправительного учреждения, характеризующего ФИО2 как человека эмоционально нестабильного, порывистого, возбудимого, грубого, резкого, склонного к аффектам и несдержанности. Кроме того, считает, что, принимая решение по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции не учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В основу принятого судом решения положены выборочные данные о личности осужденного, при этом помимо вышеуказанных фактов не приняты во внимание сведения о наличии у осужденного неоплаченного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 считая постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе были тщательно исследованы судом первой инстанции; непогашенных исковых требований перед потерпевшей на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у ФИО2 не имелось, решение Борского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей одного миллиона рублей не может приниматься во внимание, т.к. оно не вступило в законную силу, копия решения ФИО2 не вручалась, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало; дополнительное наказание, возложенное на ФИО2 исполнено; факты управления ФИО2 в период отбывания наказания транспортными средствами в результате проведенных проверок своего подтверждения не нашли; доводы ФИО1 о том, что ФИО2 незаконно содержался в ФКУ-11 и поощрения, полученные им от администрации данного учреждения также незаконны, не могут приниматься во внимание, т.к. ФИО2 содержался в ФКУ-11 не по собственной инициативе, а был направлен в данное учреждение уполномоченными органами; факт наличия в действиях сотрудников исправительного учреждения, осуществлявших контроль исполнения осужденными режима отбывания наказания, не может ставиться в вину ФИО2; судом правомерно учтены данные, характеризующие личность ФИО2 и обоснованно принято решение об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1, ее представить ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Адвокат ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что судом не исследовался вопрос о неисполнении осужденным приговора в части сдачи водительского удостоверения, что не дана оценка результатам проведенных проверок по обращению потерпевшей ФИО1 о нарушениях осужденным ФИО2 условий содержания в ИК-11. Просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только в том случае, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом необходимо установить основания примерного поведения осужденного, данные характеризующие его личность, его отношение к труду, к содеянному, возмещению причиненного ущерба.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, прибыл в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области 31.07.2013 из ИК-11 Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания. Начала срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ год. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный трудоустроен в строительную бригаду сантехником. К выполнению порученной работы подходит добросовестно. Замечаний со стороны мастерского состава не имеет. Нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Принимает активное участие в работах по благоустройству общежития колонии-поселения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет положительные социальные установки. По характеру спокойный, уравновешенный, эмоционально устойчивый, умеренно общительный.

Суд первой инстанции, учитывая данные о поведении осуждённогов исправительном учреждении, участие в общественной жизни, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд также принял во внимание позицию осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, позицию потерпевших ФИО1 и ФИО8, возражавших против удовлетворения ходатайства, иные характеризующие ФИО2 данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом в полном объеме приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания судом исследовались с полнотой и оценены правильно, в том числе и психологическая характеристика осужденного. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение объективность характеристики, не имеется.

Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о нарушении ФИО2 режима отбывания наказания в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, поскольку из представленных материалов следует, что по результатам проведенных прокурорских и ведомственных проверок по обращению ФИО1, меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись, а нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, допущенные сотрудниками исправительного учреждения, не могут ставиться в вину ФИО2 и не могут быть положены в основу принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

По сообщению начальника штаба Отдела МВД России по г.Бор (л.д.78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОМВД России по г.Бор поступило письмо об утрате водительского удостоверения. Данное письмо было зарегистрировано и получено в этот же день начальником ОГИБДД.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанное сообщение, а также результаты прокурорских и ведомственных проверок по обращению ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными характеризующими ФИО2 данными, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы потерпевшей, а также представителя потерпевшей - ФИО7 и прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что решение судом первой инстанции принято без исследования и учета прокурорских и ведомственных проверок, а также о неисполнении приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания - по факту не сдачи ФИО2 в ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор водительского удостоверения.

         Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о наличии у ФИО2 не погашенных исковых требовании, поскольку по приговору суда исковых требований ФИО2 не имеет ввиду добровольного возмещения материального ущерба потерпевшим,а решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по смыслу закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2012 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 14 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -