Решение по делу № 21-165/2022 (21-711/2021;) от 14.12.2021

Судья Коротун С.В.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                4 февраля 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сытникова А. П. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным     ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сытников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Сытников А.П. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку не является лицом, имеющим отношение к совершению правонарушения, так как в момент правонарушения автомобилем управляла его жена – Сытникова С.С..

В судебном заседании Сытников А.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихина Д.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 по адресу <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак В845МУ82, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Ситников А.П..

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», идентификатор №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ситникова А.П. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, Сытников А.П. заявлял о том, что транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак В845МУ82 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла его супруга Сытникова С.С..

Оставляя жалобу Сытникова А.П. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Однако с таким выводам суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы суду представлена копия паспорта, водительского удостоверения на имя Сытниковой С.С., ее письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов автомобилем «мазда» управляла она, а также копия страхового полиса № ХХХ-0153593116 из которого усматривается, что она допущена к управлению данным транспортным средством.

В суде первой инстанции Сытникова С.С. была допрошена, подтвердила факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Сытникова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Сытникова А.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Сытникова А.П. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ в отношении Сытникова А. П. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                             Д.С. Землюков