Решение от 11.08.2020 по делу № 2-3636/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

11 августа 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу.

Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебное заседание представитель заявителя АО СО «Талисман» не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражали. Указали на то, что страховщик, при добросовестном исполнении своих обязательств, оплатив в установленные сроки страховое возмещение, имел возможность не допустить начисления неустойки. Лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, обратился в суд с целью снизить неустойку, не представив достаточных доказательств и не назвав обоснований для ее снижения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не направила. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.2020 № требование ФИО1 удовлетворено, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 календарных дня просрочки) в размере <данные изъяты> руб.

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определены верно, день исполнения обязательства правомерно включен в период просрочки.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя АО СО «Талисман» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, незначительный период просрочки (39 дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для ФИО1, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

В остальной части решение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

54RS0№-21