Решение по делу № 2-977/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-977/2018           19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бурмина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бурмин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 января 2015 года между сторонами был заключен договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..., кадастровый <№>. Согласно пункту 5.2.4 договора ООО «Петрострой» обязалось передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2017 года, но фактически по состоянию на 25 января 2018 года квартира не была передана истцу, в результате чего просрочка исполнения обязательства по состоянию на 25 января 2018 года составила 216 дней. Так, 15 декабря 2017 года истец направлял в адрес ответчика претензию по данному вопросу, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 161 724 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Петрострой» с иском не согласился, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца. Кроме того, истцом также необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленную сумму неустойки, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Гернет А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку имело место длительное нарушение прав истца. В настоящее время строительство окончено, дом сдан ответчиком неделю назад.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между ООО «Петрострой» и Бурминым Р.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, из пункта 1.1 которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка <№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира-студия в кирпично-монолитном 18-ти этажном жилом доме, площадью 21,97 кв.м, за <№>. Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 1 449 141 рубль 00 копеек. Пунктом 5.2.4 договора определено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года. При этом стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области 26 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Между тем обязанность по передаче объекта долевого строительства Бурмину Р.В. ответчиком в установленный договором срок не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года подлежат удовлетворению.

На день обращения в суд ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 7,75%. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 216 дней. Следовательно, размер законной неустойки составляет 161 724 рубля 13 копеек (1 449 141 рубль (сумма, оплаченная по договору) * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 216 дней просрочки / 300 * 2).

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая стоимость квартиры (1 449 441 рубль), своевременное исполнение истцом обязанности по ее оплате, длительность просрочки передачи спорной квартиры истцу (прошло уже свыше 9 месяцев), отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 161 724 рубля 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Бурмина Р.В. с ООО «Петрострой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования Бурмина Р.В. о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «Петрострой» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 362 рублей 7 копеек ((161 724 рубля 13 копеек + 1000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договором от 01 февраля 2018 года предусмотрена обязанность Гернет А.С. оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов Бурмина Р.В. в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки по договору <№> долевого участия в строительстве за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно расписке от 01 февраля 2018 года Гернет А.С. получила от Бурмина Р.В. в счет оплаты указанных услуг 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг согласно заключенному договору, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Петрострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4734 рубля (4434 рубля – по имущественным требованиям на сумму 161 724 рубля 13 копеек, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурмина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Бурмина Р. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 161 724 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 362 рублей 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 259 086 (двести пятьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева