Решение по делу № 8Г-27904/2023 [88-29338/2023] от 16.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005217-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-29338/2023, № М-3346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                    20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Барчук Евгении Валерьевне о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения,

установил

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Барчук Е.В. о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного иска без движения в срок по 17 июля 2023 года.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, в обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права. Просит разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему материалу судом допущено не было.

Из материала следует, 20 июня 2023 года Сергиенко В.И. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья первой инстанции, изучив исковое заявление, с учетом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сергиенко В.И. при обращении в суд не представил доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии поданного иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, истец не указал свой адрес проживания на территории Российской Федерации, не указал адрес места жительства ответчика, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого иска без движения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьей Октябрьского районного суда города Белгорода правомерно указано заявителю на неясность в представленной им распечатки того, кому именно принадлежит указанный адрес электронной почты, является ли данный адрес электронным адресом ответчика. Кроме того, доказательств получения ответчиком направленного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов, а также согласия на обмен документами посредством электронной почты заявителем также не были представлены суду.

Из положений пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике - гражданине, в числе прочего, место его жительства или место пребывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судья правомерно оставил без движения исковое заявления, поскольку в нарушение вышеуказанной номы закона, истец не указал место жительства либо пребывания ответчика, ограничившись лишь указанием на ее место работы.

Иные основания для оставления искового заявления, указанные судьей в оспариваемом определении, не могут являться основанием для его отмены, поскольку не привели к вынесению неверного определения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.Н. Камышанова