Решение по делу № 22-2197/2022 от 28.10.2022

Судья Чуприкова В.Г. № 22-2197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              29 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Васильева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

22 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда от 22 апреля 2021 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева С.А., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дементьева И.Н., выступление осужденного Васильева С.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Васильев С.А., отбывая с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года наказание в виде 6 лет лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ в части замены лишения свободы более мягким видом наказания, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А., не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на ст.ст. 15, 88, 244 УПК РФ, ст.ст. 2,43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 19 декабря 2017 года № 51, указывает не его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование приводит следующие доводы: решение суда вынесено лишь на основании доводов администрации исправительного учреждения, которые являются несостоятельными, надуманными и содержат недостоверную информацию; протокол судебного заседания содержит не полную информацию и имеет искажения; предоставленная администрацией исправительного учреждения справка содержит неверные сведения, в ней указано о его трудоустройстве подсобным рабочим, в то время как он работал сварщиком, относился к труду добросовестно, на участке по работе поддерживал хорошие взаимоотношения, о чем могут подтвердить свидетели САА, ПВН, о вызове которых он ходатайствует; представленная администрацией характеристика содержит неправдивые данные о том, что он по прибытию а колонию характеризовался отрицательно; к работе он всегда относился добросовестно, о чем свидетельствуют стаж его работы и занесение на доску почета Удмуртской Республики; со стороны администрации никакого контроля не ведется; взаимоотношения с отрицательно настроенной часть осужденных не поддерживает; допущенное им нарушение в настоящее время не является действующим, при том, что оно было допущено при осуществлении им конституционных прав, о чем свидетельствует решение Шестого кассационного суда от 14 мая 2020 года; высказывает несогласие с решением администрации о постановке его на профилактический учет, указывает, что каких-либо оснований для этого не имелось; указывает на свою неискренность с администрацией в силу опасения угрозы за свою жизнь, а на замечания он всегда реагирует правильно. В силу изложенного полагает, что представленная характеристика является недопустимым доказательством, состоит из надуманных доводов, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а его ходатайство подлежит удовлетворению.

На указанную жалобу осужденного помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дементьевым И.Н. принесены возражения, которых он, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ), указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства - правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела, осужденный Васильев С.А. отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует как отсутствие поощрений, так и наличие имевшегося одного взыскания, которое в виде устного выговора осужденным было получено ДД.ММ.ГГГГ, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ как лицо склонное к суициду, членовредительству и нападению на представителей администрации.

В соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Васильев С.А. характеризуется отрицательно как лицо, отличающееся нестабильным поведением.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения применение к Васильеву С.А. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является нецелесообразным.

На основе анализа и оценки представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Васильева С.А. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он в полной мере не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Васильева С.А. за период отбывания наказания не было безупречным, для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал ФВС в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого решения не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного Васильева С.А. не выявлено.

Доводы жалобы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильева С.А. и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года в отношении Васильева С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов