Решение от 04.05.2023 по делу № 2-415/2023 от 06.03.2023

УИД № 31RS0024-01-2023-000406-50 Гр.дело № 2- 415 -2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

С участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.

с участием истца Сиренко А.Н., представителя истца адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру), представителя ответчиков Унковской М.Р. (по доверенности), третьего лица Демченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

Сиренко А.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиренко А.Н. убытки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., за оплату стоянки в размере 7812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В дальнейшем вынесенное постановление было отменено по его жалобе и вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., произведена оплата услуг специализированной стоянки в размере 7812 руб. Также ему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, длительным рассмотрением административного дела.

В судебном заседание истец Сиренко А.Н., его представитель адвокат Заблуцкис А.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при повторном рассмотрении было установлено, что Сиренко А.Н. автомобилем не управлял, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении должностное лицо факт управления транспортным средством со стороны Сиренко А.Н. не видело. Данные обстоятельства были указаны со слов свидетелей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Сиренко А.Н. понес расходы на оплату услуг защитника – адвоката Заблуцкис А.С., который представлял его интересы при рассмотрении дела в мировом суде и в районном суде при рассмотрении жалобы. Указали, что с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения решения Шебекинским районным судом Белгородской области прошло более шести месяцев. Все это время Сиренко А.Н., который не совершал административного правонарушения испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден доказывать свою невиновность, посещать многочисленные судебные разбирательства.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, представитель третьего лица ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Унковская М.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что у сотрудника полиции имелись основания для составления процессуальных документов в отношении Сиренко А.Н., поскольку факт совершения административного правонарушения был подтвержден показаниями свидетелей. Наказание в отношении него не применялось, поскольку постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу. Кроме того, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности и справедливости.

Третье лицо, Демченко О.В. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными. Указала на то, что ей как должностному лицу были предоставлены доказательства виновности Сиренко А.Н. в совершении административного правонарушения в виде показаний свидетелей. Не доверять данным показаниям у нее не было оснований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца подлежащими частичному удовлетворению, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2022 года в отношении Сиренко А.Н должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области Демченко О.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 08.09.2022 г. Сиренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Из постановления усматривается, что 07.06.2022 г. в 20 часов 00 минут водитель Сиренко А.Н. в районе дома <адрес> в <адрес> городского округа Белгородской области управлял автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.10.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 08.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сиренко А.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 16.12.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сиренко А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что инспекторы ДПС Демченко О.В. и Черкашин С.С. факт управления автомобилем Сиренко А.Н. не видели, автомобиль не останавливали, от управления транспортным средством Сиренко А.Н. не отстраняли. Сиренко А.Н. был задержан сотрудником ППС как пешеход с признаками опьянения. Со свидетелями, которые сообщили в полицию о факте управления Сиренко А.Н. автомобилем в состоянии опьянения, у Сиренко А.Н. сложились неприязненные отношения.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.01.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 16.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сиренко А.Н. оставлено без изменения, жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. ШебекиноБелгородской областиот 16.12.2022 г. следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица при их составлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сиренко А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 65000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями адвокатского кабинета Заблуцкис А.С. № 23 от 16.06.2022 года на сумму 15000 руб.; № 28 от 19.09.2022 г. на сумму 15000 руб., № 35 от31.10.2022 года на сумму 25000 руб., № 2 от 23.01.2023 года на сумму 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что защитник Сиренко А.Н. о адвокат Заблуцкис А.С. представлял его интересы при рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях 18 июня, 01 сентября, 05 сентября 2022 года, 01 ноября, 23 ноября и 07 декабря 2022 года, при рассмотрении дела в Шебекинском районном суде Белгородской области 13 октября 2022 года, 25 января 2023 года, т.е в восьми судебных заседаниях, составлял заявление с позицией Сиренко А.Н., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, возражение на жалобу об административном правонарушении.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области с изменениями по состоянию на 31.05.2021 года, категорию дела и отнесения данного дела к категории сложного, суд считает возможным удовлетворить требования Сиренко А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 65000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с нахождением автомобиля на специализированной стоянке, куда был помещен автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства № от 07.06.2022 года, в размере 7812 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден товарным чеком от 10.06.2022 года.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, Сиренко А.Н. связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав, применении к нему мер принуждения в виде задержания автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, длительного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, поскольку к Сиренко Н.А. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и задержания транспортного средства, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта отсутствия состава административного правонарушения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сиренко А.Н. факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлен. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов должностное лицо факт совершения административного правонарушения самостоятельно не засвидетельствовал, решение об инициировании процедуры привлечения к административной ответственности было принято на основании показаний свидетелей, которые оговорили Сиренко А.Н.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Сиренко А.Н. незаконно, что свидетельствует о наличии противоправных действий сотрудника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии постановлением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.

Человеческое достоинство есть особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Также подпадает под закрепленный в ст. 150 ГК РФ перечень нематериальных благ и честь истца, что имело место в данном случае, поскольку Понамарев С.С. как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ и понесшее наказание в виде лишения специального права, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением незаконного постановления.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия законных оснований для применения мер обеспечения к Сиренко А.Н., индивидуальные особенности истца, его переживаний относительно и другие обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании суммы компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 2384 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве.

Данные требования подтверждаются ордером адвоката Заблуцкис А.С. № 9820 от 21.02.2023 г. на участие при рассмотрении гражданского дела в суде, подлинником квитанции № 11 от 21.02.2023 года о получении адвокатом Заблукцис А.С. 10000 руб.

Суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72812 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2384 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░. ░ 16.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░