Решение по делу № 33-2829/2024 от 29.07.2024

Судья Кипятков К. А. № 33-2829/2024

10RS0011-01-2024-003965-12

№ 2-4456/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года по иску Ключарева А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключарев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.11.2023 отменено постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району о привлечении истца к административной ответственности. При рассмотрении указанного дела Ключаревым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в сумме 16000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ключарева А.В. в счет возмещения убытков 7343,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6700 руб.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда, просят о его отмене. В обоснование позиции указывают, что судом при принятии решения не был учтен тот факт, что к определению размера убытков, подлежащих взысканию, по существу представляющих собой оплату услуг по оказанию юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что представитель Ключарева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял участия ни в одном судебном заседании, что подтверждает формальный подход к оказанию юридических услуг. Полагают, что представленные документы об оказании юридической помощи не содержат условий о размере и порядке выплаты вознаграждения, в связи с чем размер взысканной судом суммы расходов на представителя не соответствует объему оказанных услуг и носит явно завышенный характер. Кроме того, судом в постановленном решении не учтено, что Ключарев А.В. при составлении административного материала признал свою винную и не представил в материалы настоящего дела доказательств моральных страданий при его рассмотрении, причиненных действиями должностных лиц, следовательно, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна объему причиненных нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РК – Конжезерова А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1,2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Черняевым П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по (...) в связи с тем, что Ключарев А.В. в нарушение требований (...) управлял а/м (...), оснащенным тахографом, не соответствующим установленным требованиям.

Принятым по жалобе Ключарева А.В. решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате юридической помощи представителя Квист Е.Г. в размере 10000 рублей, что подтверждается заключенным ими договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ с распиской представителя в получении денежных средств, чеком от ХХ.ХХ.ХХ о безналичной оплате.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных убытков и компенсации морального вреда, снизив заявленный к взысканию размер убытков до 7343,24 руб., определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в размере 6700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права Ключарева А.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом судебном акте, при этом судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства несения таких расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Черняева П.А. от ХХ.ХХ.ХХ Ключарев А.В. привлечен к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В свою очередь, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом завершения работ по договору, чеком на оплату.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Квист Е.Г. (исполнитель) и Ключаревым А.В. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Черняева П.А. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в общей сумме в размере 10 000 руб. (п. 4.2 договора). Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу и определил их размер в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности. Позиция стороны ответчика, изложенная в возражениях на иск, о необходимости уменьшения этих расходов, в том числе, в связи с тем, что представитель Ключарева А.В. не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, судом первой инстанции принята во внимание, заявленная сумма расходов уменьшена. При этом судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера данных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате правовой помощи не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы, являются несостоятельными, поскольку выполнение представителем определенного объема правовой помощи документально подтверждено представленным в материалы дела актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы в обоснование отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных Ключаревым А.В. в связи с привлечением его к административной ответственности, производство по которому было прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Касательно возмещения морального вреда в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании подп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом размером компенсации морального вреда и не предоставлении истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, из материалов дела следует, что действиями должностного лица Министерства внутренних дел, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы Ключарева А.В., ему причинен вред, он испытывал нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи