Решение по делу № 33-6654/2017 от 30.10.2017

Дело № 33-6654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Игоря Александровича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Таваровой Любови Венадьевны в интересах несовершеннолетнего Таварова Хакима Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой», Фомину Игорю Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Игоря Александровича в пользу Таварова Хакима Рустамовича 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина Игоря Александровича в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таварова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Таварова Х.Р., обратилась в суд с иском к Фомину И.А. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее:

07 июля 2016 года её сын Таваров Х.Р., <.......> года рождения, находясь на стройплощадке объекта ООО «ОблПромСтрой», упал с верхнего этажа недостроенного дома и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с травмой сын испытывал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценила в 500 000 рублей и просила взыскать эту сумму с директора ООО «ОблПромСтрой» Фомина И.А., т.к. приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Фомин И.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и отказать к удовлетворению иска. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель - ООО «ОблПромСтрой». Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения указано о частичном удовлетворении требований к двум ответчикам, в то время как мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно ООО «ОблПромСтрой». Кроме того, требований к ООО «ОблПромСтрой» истцом не заявлялось. Не согласен также с решением в части взыскания с него судебных расходов.

От истца Таваровой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Таварова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего, просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ОблПромСтрой» и ответчик Фомин И.А в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года, Фомин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Из приговора следует, что Фомин И.А., исполняя должностные обязанности директора ООО «ОблПромСтрой» в период с 31 мая 2016 по 07 июля 2016 года, достоверно зная, что ограждение на строительной площадке данного общества, расположенной по адресу: <.......> строительный номер 128 (1 очередь), имеет разрывы, отдельные пролеты упали, входы в строящееся здания не закрыты, нарушил требования Постановления Госстроя от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001», действуя неосторожно, не предпринял мер по ограничению доступа посторонних лиц на территорию указанной строительной площадки, хотя имел для этого возможность. В результате чего, 07 июля 2016 года на территорию строительной площадки беспрепятственно проник Таваров Х.Р. (<.......> года рождения), который, играя, упал с верхнего этажа недостроенного дома и получил сочетанную травму: закрытый перелом тел 1-4 поясничных позвонков, перелом лучевой кости правого предплечья в нижней трети, перелом наружной лодыжки правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.5-7).

Таварова Л.В. является матерью Таварова Х.Р.(л.д.4).

Фомин И.А. является директором ООО «ОблПромСтрой», что подтверждается приказом о приеме на работу от 07 сентября 2015 года (л.д.55), трудовым договором от 07 сентября 2015 года (л.д.52-54).

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику Фомину И.А., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что по смыслу статей 38, 39, 40 ГПК РФ и статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, а в силу положений статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему вреда непосредственно с лица, причинившего ему вред, при этом истец настаивал на компенсации причиненного вреда именно ответчиком Фоминым И.А., вина которого в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем суд не учел, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственным за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является работодатель.

Об этом разъяснено и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения статьи 1068 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение морального вреда является Фомин И.А., состоящий в трудовых отношениях в ООО «ОблПромСтрой», не являющийся его участником, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии противоречий в решении суда также являются обоснованными. Из содержания иска следует, что ответчиками в нем названы как ООО «ОблПромСтрой», так и Фомин И.А. Однако требований к ООО «ОблПромСтрой» не заявлено – истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда только с Фомина И.А., как непосредственного причинителя вреда, ссылаясь при этом на статью 1064 ГК РФ. На этом, согласно протоколу, истец настаивал и в судебном заседании. Поэтому суд рассмотрел спор только к одному ответчику – Фомину И.А., не высказав в мотивировочной части решения суждений относительно ответственности ООО «ОблПромСтрой», однако в резолютивной части решения указал в качестве ответчиков и физическое, и юридическое лицо.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что отмена решения суда в полном объеме и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска не препятствуют обращению с иском к юридическому лицу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Таваровой Любови Венадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Таварова Х.Р., к Фомину Игорю Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.