Решение по делу № 9а-750/2018 от 21.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

21 ноября 2018 года Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Беликова А. П. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Беликов А. П. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из текста административного искового заявления и его просительной части следует, что административный истец просит суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями этажностью 13 этажей общей площадью квартир 7047,12 кв.м., площадью встроенных помещений 753,89 кв.м. и площадью торговых помещений 417,87 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес>.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом в компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения носят экономический характер, так как и по субъектному составу и по характеру спора возникшие правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности административным истцом (предметом спора является многоквартирный дом с коммерческими торговыми помещениями этажностью 13 этажей, площадью квартир 7047,12 кв.м., площадью встроенных помещений 753,89 кв.м. и площадью торговых помещений 417,87 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес>).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Беликову А.П. следует отказать в принятии поданного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 128 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Беликова А. П. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вернуть конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Беликову А. П. административное исковое заявление к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Беликову А. П. его право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья