Решение по делу № 8Г-16467/2020 от 11.06.2020

Дело № 88-16485/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2018-003548-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-184/2019 по иску муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы к Морозову Максиму Александровичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Морозова Максима Александровича к муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы (далее – Администрация города Костромы) обратилась в суд с иском к Морозову М.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требования указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Администрацией города Костромы установлено, что Морозов М.А. на находящемся в его собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольно, без получения разрешения на строительство, возвёл двухэтажное капитальное строение, площадью застройки 80 кв.м, степенью готовности 85 %.

Морозов М.А. возражал против удовлетворения иска и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:020101:165, расположенном по адресу: г<адрес>. Объект незавершенного строительства – жилой дом размерами по внешним габаритам 9,40 х 8,55 м, площадью застройки 80,4 кв.м возведён им в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что сохранение возведенного объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы отказано, за Морозовым М.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства (по проекту – жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:020101:165, расположенный по адресу: г. Кострома, пр-т Речной, д.167.

В кассационной жалобе Администрацией города Костромы ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы. Считает, что нижестоящие судебные инстанции не дали им надлежащей правовой оценки.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222 Гражданского кодекса Российской    Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Морозовым М.А. возводится индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возводимый объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства и другим обязательным нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Костромы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:020101:165, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Морозова М.А., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Морозовым М.А. на принадлежащем ему земельном участке возводится жилой двухэтажный дом (площадь застройки 80 кв.м, степень готовности 85 %).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела Администрация города Костромы утверждала, что помимо отсутствия разрешения на строительство, объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, суду не представлено.

Напротив материалами дела, а также проведенной по делу экспертизой установлено, что спорный объект отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, нарушений требований противопожарных норм и правил, требований экологических санитарно-бытовых норм при его строительстве не допущено, постройка не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи