Решение по делу № 33-3694/2023 от 10.05.2023

Строка 205г, г/п 0 руб.                                            6 июня 2023 года

Судья Акишина Е.В.              Дело № 33-3694/2023              город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2017-002669-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2355/2017 (материал № 13-245/2023) по исковому заявлению Радецкого Федора Викторовича к Миронову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Радецкого Федора Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве,

установил:

Радецкий Ф.В. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания на транспортное средство VOLKSWAGENCRAFTER, 2008 года выпуска, ссылаясь на его реализацию иному лицу.

В судебном заседании представитель взыскателя Попов Д.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Соловьева Д.А. – Борисов Е.К. в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на приобретение автомобиля на торгах.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении заявления Радецкого Ф.В. о замене должника в исполнительном производстве отказано.

С указанным определением не согласился взыскатель Радецкий Ф.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, разъяснения п. п. 92, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что материалы дела содержат доказательства публикации 17 марта 2017 года ГИБДД информации о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества на общедоступном государственном специализированном информационном ресурсе, в том числе с указанием номера исполнительного производства. Полагает, что приобретатель мог предпринять разумные меры для выяснения вопроса о возможности совершения сделки. Оспаривает вывод суда о добросовестности приобретателя, отмечая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на доводы жалобы Соловьев Д.А. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2017 года с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 044 000 руб., неустойка в размере 2 770 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 28 845 руб., проценты за пользование займом с 05 мая 2017 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования займом.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства: VOLKSWAGENCRAFTER 2EKZ, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, цвет: белый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.; VOLKSWAGENCRAFTER, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, цвет: черный, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.; автобус ЭТАЛОН А 079.32, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, цвет: желтый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее, принято в этой части новое решение, которым с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа с 5 мая 2017 года до дня возврата займа, исчисляемая из расчета 1 процент от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    На основании указанных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 15 декабря 2017 года в отношении должника Миронова А.А. возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Миронова А.А. объединены в сводное исполнительное производство №, в состав которого было включено также исполнительное производство № от 15 декабря 2017 года (взыскатель Радецкий Ф.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества.

На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2021 года № 508/21 указанное транспортное средство приобретено у МТУ Росимущества (в лице ООО «Центр «СПС») Соловьевым Д.А., по акту приема-передачи к договору купли-продажи приобретенный автомобиль передан данному лицу.

    Полученные от реализации автомобиля денежные средства были перечислены в рамках сводного исполнительного производства № взыскателю ИФНС России по г. Архангельску.

Согласно ответу ИФНС России по г. Архангельску от 13 сентября 2022 года на запрос судебного пристава заявление о возврате ошибочно поступивших денежных средств по исполнительным производствам по налогоплательщику Миронову А.А. не может быть исполнен.

    Постановлением от 28 октября 2021 года исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. При этом исполнительному производству в пользу взыскателя Радецкого Ф.В. присвоен новый номер №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены должника в исполнительном производстве на Соловьева Д.А., поскольку последний приобрел спорное имущество в рамках законодательно определенной процедуры, проводимой специализированной организацией, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем должник Миронов А.А. не выбыл из исполнительного производства, в связи с чем предусмотренные законом основания для замены его правопреемником отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 174.1 ГК РФ, регламентирующие последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, а также разъяснения пунктов 92, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», податель жалобы не учитывает, что приведенные положения не распространяются на случаи реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Радецкого Федора Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина