Решение по делу № 2-94/2024 (2-2946/2023;) от 09.08.2023

    Дело №2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                         г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., секретаря Петряева К.В., представителя ответчика, адвоката Шумной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куликовой Лилии Борисовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонская государственная морская академия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росморречфлот), Военно-гражданская администрация Херсонской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, переводе на другую должность, увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы,

встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонская государственная морская академия» к Куликовой Лилии Борисовне о взыскании суммы счетной ошибки,

установил:

Куликова Л.Б. обратилась в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, переводе на другую должность, увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК просила установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности профессора кафедры общеобразовательных дисциплин на условиях внутреннего совместительства с 16.06.2022, признать приказы №-л от 07.04.2023 «По личному составу», №-р от 19.06.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания» и №-л от 23.06.2023 «Об увольнении» незаконными, взыскать сумму за время вынужденного прогула за период с 07.04.2023 по 26.09.2024 в размере 2414615,46 руб., взыскать сумму недоплат по заработной плате: за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 27502,58 руб., за период с января 2023 по апрель 2023 93406,89 руб, взыскать за сентябрь 2022 сумму невыплаченной заработной платы в размере 457700 руб., взыскать за октябрь сумму невыплаченной заработной платы в размере 457700 руб, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 07.04.2023 по 23.06.2023 за время работы профессора кафедры общеобразовательных дисциплин с окладом согласно штатного расписания в размере 324858,41 руб., взыскать сумму морального вреда в размере 100000 руб., произвести судебный зачет по исковым требованиям истца и встречным исковым требованиям.

Ответчиком ФГБОУ ВО «ХГМА» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Куликовой Лилии Борисовны суммы счетной ошибки, допущенной в период с сентября 2022 по июнь 2023 года, которая с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ составила 733618,85 руб. В обоснование встречных требований ответчик указал, что в ходе подготовки бухгалтерских справок и расчетов по запросу суда в рамках настоящего спора в период с октября 2023 года были выявлены счетные ошибки при начислении денежных сумм Куликовой Л.Б., допущенные из-за сбоя в нелицензионном программном обеспечении в условиях экстренной эвакуации.

В судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привечено Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росморречфлот) – учредитель ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании истец Куликова Л.Б. и ее представитель Карпушенко И.В., действующий на основании устного ходатайства в порядке статьи 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, пояснив, что на основании заявления от 17.06.2022 истец была принята на работу в Херсонскую государственную морскую академию на должность первого проректора и на условиях внутреннего совместительства на должность профессора кафедры общеобразовательных дисциплин, в октябре 2022 была эвакуирована, но на основании приказа № от 07.11.2023 продолжила осуществлять свою трудовую деятельность в Скадовском муниципальном округе, Херсонской области пгт. Лазурное, <адрес> по месту эвакуации работодателя. В дальнейшем истцу было предложено осуществлять трудовую деятельность дистанционно, что она и делала, однако 05.06.2023 через телеграмм канал получила копию распоряжения №-л от 07.04.2023 о переводе на должность профессора кафедры общеобразовательных дисциплин, впоследствии узнала, что распоряжением №-р от 19.06.2023 ей объявлено замечание за невыполнение распоряжения ФИО1, хотя она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Администрации Херсонской области в составе делегации для участия в Международном фестивале, проходившего с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>. В корпоративной группе Телеграмм ДД.ММ.ГГГГ был опубликован приказ ответчика № от 19.06.2023 о необходимости прибыть 21.06.2023 в гор. Новороссийск, для заключения трудовых договоров в связи со сменой подведомственности. Истец отметила, что не имела финансовой возможности приехать в гор. Новороссийск, так как не получала с марта 2023 года заработную плату, к тому же ей не были известны условия трудового договора и не решен вопрос о компенсации расходов по данной поездке. Позже, 06.07.2023 от начальника отдела кадров истец получила копию приказа №-л от 23.06.2023 о своем увольнении на основании подпункта «а», п. 6 статьи 81 ТК РФ за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины, с чем не согласна, так как весь период находилась на рабочем месте, активно участвовала в организации учебного процесса, готовила документы. На момент подачи иска у истца отсутствует трудовой договор, записи о ее трудоустройстве в трудовой книжке, в связи с чем она вынуждена требовать установление факта трудовых отношений с ответчиком. Заработную плату в период эвакуации за ноябрь и декабрь 2022 года истец получала наличными, но сумм не помнит, расчетные листки не выдавались, позже заработная плата за январь, февраль, март 2023 года ею была получена на карту РНКБ, при этом заработная плата за апрель, май, июнь 2023 года, премия к 9 мая, суточные для эвакуированных и отпускные за 2023 год, так же как и окончательный расчет при увольнении она не получала, хотя с февраля 2023 по 23.06.2023 работала и одновременно проходила курс лечения в медицинском центре «ОРМЕД», о чем в устной форме сообщала ректору. Истец полагает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, незаконно уволена и лишена права на труд, со ссылкой на нарушение Конституции РФ, норм, предусмотренных статьями 21, 22, 129 ТК РФ, в отношении встречных исковых требований истец заявила о зачете в соответствии со статьями 137,138 ГПК РФ.

Ответчик в лице ректора ФГБОУ ВО «ХГМА» Тихосовой А.А. и представителя - адвоката Шумной Н.Б., действующей на основании доверенности от 23.08.2023 и ордера № от 28.08.2023 возражали против удовлетворения исковых требований Куликовой Л.Б., представили письменные возражения, пояснив, что истцом помимо пропуска срока давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске и о котором ответчик ходатайствовал, Куликовой Л.Б. не представлено доказательств осуществления ею трудовой деятельности в период с 01.04.2023 по 23.06.2023, отсутствуют достоверные и необходимые сведения о не получении истцом заработной платы за сентябрь, октябрь 2022 года, а также в связи с отказом 03.11.2023 от первоначальных требований о признании приказов о дисциплинарном взыскании, переводе на другую должность, увольнении незаконными, восстановлении на работе. Факт нахождения Куликовой Л.Б. в трудовых отношениях с ответчиком не является спорным и подтвержден письменными документами и справками о периоде и должностях работы истца, представленные как самим истцом, так и ответчиком. Встречные исковые требования с учетом изменения просили удовлетворить.

Третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росморречфлот), в лице представителя А.В. Левина, действующего на основании доверенности, извещенного надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв № <данные изъяты> от 03.10.2023 и <данные изъяты> от 01.11.2023, согласно которым просил исковые требования Куликовой Л.Б. оставить без удовлетворения, указав, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750-р определено, что функции и полномочия учредителя в отношении ФГБОУ ВО «ХГМА» осуществляет Росморречфлот. В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 Устава ФГБОУ ВО «ХГМА», утвержденного распоряжением Росморречфлота от 06.04.2023 N ЗД-90-р, (далее — Устав) ФГБОУ ВО «ХГМА» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 750-р и является некоммерческой образовательной организацией высшего образования — государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования федерального подчинения. ФГБОУ ВО «ХГМА» является правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонская государственная морская академия» (указ Военно-гражданской администрации Херсонской области от 15.07.2022 <данные изъяты>) (абзац 2 пункта 1.1 Устава). Согласно пункту 7.4 Устава Ректор Учреждения назначается учредителем, Росморречфлот приказом от 06.04.2023 <данные изъяты> продолжил трудовые отношения с Тихосовой Анной Анатольевной, назначив ее ректором ФГБОУ ВО «ХГМА». Росморречфлот в течение 2023 года осуществил несколько проверок ФГБОУ ВО «ХГМА», в том числе выездных, по итогам и полученных в результате запросов сведений, Росморречфлот предъявило ФГБОУ ВО «ХГМА» требование о незамедлительном выполнении ряда требований и проведение мероприятий для вхождения ВУЗа в российскую систему образования, в том числе в части подготовки нового штатного расписания, которое должно быть сформировано на основании Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 <данные изъяты> в соотношении численности: профессорского-преподавательского состава и контингента 1/12, соотношения доли работников профессорского-преподавательского состава к административно-управленческому персоналу и вспомогательному персоналу 60/40. В силу сложившихся обстоятельств, отсутствия финансирования прежнего ведомственного подчинения, Росморречфлот с учетом проверенных объективных сведений в кратчайшие сроки рассмотрел вопрос о финансировании ФГБОУ ВО «ХГМА» в текущих обстоятельствах, было сформировано бюджетное финансирование, решен вопрос о временном размещении и оказании содействия в работе эвакуированного учреждения. Сохранение Учреждения и ее подразделений как самостоятельного учебного заведения, с курсантами и кадровым составом в тяжелейших условиях, впоследствии в максимально короткие сроки проведение мероприятий по интеграции ФГБОУ ВО «ХГМА» в финансово-образовательное пространство Российской Федерации как федеральной организации, было успешно выполнено ректором Тихосовой А.А. С учетом имевшей место ситуации в период спорных правоотношений, ФГБОУ ВО «ХГМА» выполнило требования трудового законодательства Российской Федерации по отношению к Куликовой Л.Б., при этом истцом пропущен срок для обращение с заявленными требованиями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании указа Военно-гражданской администрации Херсонской области от 15.07.2022 N <данные изъяты> было создано Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Херсонская государственная морская академия» (ГБОУ ВО «»ХГМА»), правопреемником которой является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Херсонская государственная морская академия (ФГБОУ ВО «ХГМА»).

30 сентября 2022 года ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области вошли в состав России. Договоры с присоединенными территориями ратифицировали федеральными законами от 04.10.2022 № 372-ФЗ, 373-ФЗ, 374-ФЗ, 375-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022г. №2571 определены особенности применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области".

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2571 определено, что при заключении трудового договора с работниками, проживавшими по состоянию на 30 сентября 2022г. на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, не имеющими гражданство Российской Федерации, особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, предусмотренные главой 501Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются до 1 июля 2023г.

Пунктом 9 этого же постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2571 предусмотрено, что с работниками, эвакуированными после 30 сентября 2022г. в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на 30 сентября 2022г. На время приостановления трудового договора с эвакуированным работником работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2571 для регулирования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022г., в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, за исключением случаев, установленных настоящим документом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, содержащие нормы трудового права и регулирующие отношения, которые не отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, применяются, если они не противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, содержащие нормы трудового права и регулирующие отношения, которые отнесены к ведению федеральных органов государственной власти в соответствии со статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются после вступления в силу настоящего документа, за исключением случаев, установленных настоящим документом.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон добросовестно соблюдать взятые на себя обязательства, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника, в соответствии с которыми он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, распоряжения и приказы руководителя (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, др., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 750-р определено, что функции и полномочия учредителя в отношении ФГБОУ ВО «ХГМА» как правопреемника ГБОУ ВО «ХГМА» осуществляет Росморречфлот.

Истец Куликова Л.Б. с 16.06.2022 состояла в должности первого проректора на основании ее заявления, что не оспаривается сторонами. После смены руководства ГБОУ ВО «ХГМА» в сентябре 2022 года обстановка в Херсонской области резко ухудшилась, в связи с чем на основании распоряжения Министерства образования и науки Херсонской области №384 от 19.10.2022, был издан Приказ ректора Академии №30 от 21.10.2022 «О эвакуации личного состава и учащихся ГБОУ ВО «ХГМА». ГБОУ ВО «ХГМА» было эвакуировано в Скадовский муниципальный округ пгт. Лазурное, ул. Курортная, 8.

Приказом и.о. ректора Академии № 33 от 07.11.2022 «Об организации образовательного процесса в ГБОУ ВО «ХГМА», организовано дистанционное обучение для курсантов и студентов ФГБОУ ВО «ХГМА», при этом для адаптации педагогического состава в условиях эвакуации было разрешено некоторым преподавателям проводить занятия дистанционно, в том числе истцу Куликовой Л.Б.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 750-р определено, что функции и полномочия учредителя в отношении ФГБОУ ВО «ХГМА» осуществляет Росморречфлот. После реорганизации ФГБОУ ВО «ХГМА» было временно размещено на базе ФГБОУ ВО «ГМА» в гор. Новороссийск, где располагается в настоящее время.

Согласно пояснений истца Куликовой Л.Б. после объявления экстренной эвакуации в конце октября 2022 она эвакуировалась в гор. Севастополь, однако несколько раз приезжала по месту расположения ГБОУ ВО «ХГМА» на тот момент в пгт. Лазурное, ул. Курортная, 8 Скадовского муниципального округа Херсонской области, трудилась дистанционно. Вместе с тем, истец признала, что по причине болезни не выходила на связь в период зачетно-экзаменационной сессии с 20.12.2022 по 29.12.2022 и не проводила итоговую аттестацию по дисциплине «Всемирная история» в десяти группах, кроме того в весенне-летнюю сессию истец также не принимала участие ни в ее организации, ни ее проведении. Данный факт отражен в рапорте декана С.В. Терлыча 29.12.2022, имеющегося в материалах дела, уважительность неисполнения трудовых обязанностей по данному факту истцом не представлена.

Судом установлено, что после реорганизации и смены подведомственности после 01.04.2023 ответчиком предприняты меры для оформления трудовых договоров, которых в силу сложившейся чрезвычайной ситуации не имелось, а также в связи с утратой документов в процессе временной эвакуации, о чем предоставлен акт об утрате документов от 10.03.2023. Истец Куликова Л.Б. ссылаясь на финансовые трудности - отсутствием с марта 2023 заработной платы пояснила, что действительно не приехала на оформление трудовых договоров 21.06.2023 в гор. Новороссийск по месту размещения ФГБОУ ВО «ХГМА». Истцом предоставлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 17.02.2023, по условиям которого квартира приобретена за счет личных средств истца Куликовой Л.Б. в размере 5247140 руб и средств жилищного сертификата, выданного 19.12.2022 в размере 2752860 руб., а также имеются сведения бухгалтерских справок о полученных истцом денежных средств на карту в марте 2023 года, что не подтверждает позицию истца.

Суд полагает, что    позицию истца нельзя назвать логичной, обоснованной, а ее действия добросовестными, так как из вышеперечисленных документов в том числе паспорта очевидно, что истец Куликова Л.Б. занималась оформлением гражданства, получением паспорта, оформлением жилищного сертификата и покупкой квартиры, прохождением лечения в частной клинике ООО «ОРМЕД» в период экзаменационных сессий.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, между сторонами не имеется спора о дате начала трудовой деятельности и занимаемых должностях Куликовой Л.Б., данные сведения указаны в справке, предоставленной ответчиком от 04.08.2023 №499, а также в финансово-бухгалтерских документах, на основании которых Куликовой Л.Б. выплачивалась заработная плата, производились необходимые отчисления, в том числе налоговые. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения в трудовых отношениях, так как периоды работы и должности, которые занимала истец документально подтверждены. Кроме того, требование об установлении факта трудовых отношений с 16.06.2022 невозможно с правовой точки зрения, в виду отсутствия юрисдикции Российской Федерации в этот период.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В ходе судебного заседания 03.11.2023 истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении первоначальных исковых требований и отказе от требований, в частности о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, переводе на другую должность, увольнении незаконными, восстановлении на работе. Истец просила суд ограничиться вынесением решения о взыскании в ее пользу компенсаций за вынужденный прогул, не выплаченную заработную плату и суммы невыплаченных отпускных при увольнении. Заявление истца об изменении иска было принято судом с последующим освобождением прокурора от участия в судебном разбирательстве на основании статьи 45 ГПК РФ.

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации восстановление нарушенного права истца не может быть реализовано лишь по средствам отмены приказа об увольнении без разрешения требований о восстановлении на работе. В случае отмены приказа об увольнении, работник считается восстановленным, работающим. Вместе с тем, истцом в заявлении от 11.10.2024 об отказе от части исковых требований указано о нежелании возобновления трудовых отношений с ответчиком, об отсутствии правового интереса к требованиям о восстановлении на работе и заключении трудового договора с ответчиком и их излишнем характере в настоящем споре.

Учитывая вышеизложенные процессуальные нормы, отсутствия искового требования об изменении оснований увольнении, а также тот факт, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом то, что суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, суд считает, что не подлежат рассмотрению исковые требования Куликовой Л.Б. о признании незаконными приказа от 07.04.2023 №<данные изъяты> о переводе Куликовой Л.Б. с должности первого проректора на должность профессора, приказа от 19.06.2023 №<данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа от 23.06.2023 №<данные изъяты> «Об увольнении».

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Ответчиком представлены в материалы дела табеля учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2023 года, в соответствии с которыми у истца Куликовой Л.Б. трудовая деятельность отсутствует. Опрошенные свидетели Волков Е.Л., Волкова С.В., Банишевская И.Н. показали, что ни в учебную часть, ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию не поступали сведения о трудовой деятельности Куликовой Л.Б. за период с 01.04.2023 по день ее увольнения 23.06.2023. Опрошенная свидетель Попова Г.В. пояснила, что Куликова Л.Б. трудилась в указанный период дистанционно и она как руководитель оформляла табель и направляла специалисту отдела кадров Айвазян А.Г., однако данные показания свидетеля Поповой Г.В. противоречат письменным доказательствам: приказу от 12.04.2023 № 23-л о лицах, в полномочия которых входит табелирование сотрудников, а также сведения о полномочиях и статусе Айвазян А.Г., которая в указанный период не являлась сотрудником отдела кадров и не участвовала в табелировании сотрудников.

При возникновении спора между истцом и ответчиком о фактическом выполнении трудовых обязанностей в период с 01.04.2023 по 23.06.2023, истец Куликова Л.Б. законодатель возлагает на истца в порядке статьи 56 ГПК РФ представление достоверных доказательств трудовой деятельности, вместе с тем, таких доказательств истец не предоставила. Заработная плата является вознаграждением за выполненную работу, поэтому при отсутствии    доказательств трудовой деятельности истца в период с 01.04.2023 по 23.06.2023 отсутствуют основания для начисления вознаграждения за трудовую деятельность и как следствие отсутствие задолженности по заработной плате за указанный период.

С учетом отказа истца от требований о признании приказа от 07.04.2023 №20-л о переводе истца с должности первого проректора на должность профессора, признании приказа от 23.06.2023 № 41-л «Об увольнении» незаконным, а также отсутствием доказательств в подтверждение трудовой деятельности истца в период с 01.04.2023 по 23.06.2023, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 07.04.2023 по 23.06.2023 за время работы на должности профессора кафедры общеобразовательных дисциплин в размере 324858,41 руб и среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.04.2023 по 26.09.2024 в сумме 2414615,46 рублей не имеется. Время вынужденного прогула — это время, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Судом не установлены обстоятельства, из за которых истец Куликова Л.Б. не могла осуществлять свои трудовые обязанности по вине ответчика с 07.04.2023.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплату заработной платы за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 27502, 58 руб, а также невыплаченную сумму заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года в размере по 457700 руб за каждый месяц.

Суд полагает, что взыскание за один и тот же период суммы как недоплаты и невыплаченной заработной платы не основан на законе и являются взаимоисключающими.

Кроме этого, в первоначальных требованиях, пояснениях истца, а также приобщенных истцом обращений о нарушениях трудовых прав не упоминается о факте невыплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2022. Данный факт истец озвучивает и изменяет исковые требования после того, как ответчиком предоставляются документы об утрате бухгалтерских ведомостей за этот период, что по мнению суда указывает на недобросовестность истца. К тому же в указанный период действовало законодательство Украины, однако ссылки на нарушение конкретных норм трудового законодательства Украины истец не приводит.

Истец просит взыскать недоплату заработной платы за период с января 2023 по апрель 2023 в размере 93406,89 руб.

Согласно сравнительного расчета от 26.09.2024 начисленных ответчиком и выплаченных на основании первичных финансовых документов истцу Куликовой Л.Б. сумм за январь-март 2023 и результатами, полученными экспертом Салиной И.В. в рамках проведенной судебной бухгалтерской экспертизы следует, что, начисленная работодателем сумма за январь, февраль, март 2023 составляет 1107778,09 руб, выплачено (за минусом НДС- 144011 руб) на карту истца 963767,35 руб. За этот же период сумма начислений у эксперта составила 895898,34 руб с НДС, что указывает на отсутствие недоплаченных сумм. Трудовая деятельность за апрель 2023 истцом не подтверждена, в связи с чем правовых оснований для оплаты заработной платы за апрель 2023 не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что заключение содержит противоречивые выводы, замечания, которые были озвучены судебному эксперту и направлены на их устранение, но не устранены в этой части, поэтому не принимаются судом.

Расчет, начисленных и выплаченных Куликовой Л.Б. сумм за период с января по март 2023 года подтвержден первичными финансовыми документами, в этой части расчет эксперта не содержит замечаний со стороны сторон, поэтому по мнению суда является достоверным и принимается судом как допустимое доказательство.

Суд полагает, что встречные исковые требования ФГБОУ ВО «ХГМА» о взыскании с Куликовой Л.Б. суммы счетной ошибки в размере 733618,85 руб. подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что сторонами не предоставлено сведений о фактически полученных денежных сумм Куликовой Л.Б. за сентябрь и октябрь 2023 года, а также отсутствием первичной финансовой документации с подтверждением полученных сумм за октябрь, ноябрь и декабрь 2022, суд считает, что сумма счетной ошибки может быть взыскана только за период с января по март 2023 года, когда расчет между сторонами подтвержден первичной финансовой документацией и финансовыми операциями.

Согласно расчета ответчика и расчета судебного эксперта, содержащегося в справке ответчика от 26.09.2024 за январь, февраль и март 2023 года сумма переплата Куликовой Л.Б. составляет 211879,7 руб.

В соответствии счастью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание работодателем с работника излишне выплаченных денежных сумм может быть произведена в виду установленной счётной ошибки.      Согласно письма Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1 и определения Верховного суда 20.01.2012 № 59-В11-17 под счетной ошибкой нужно понимать неверные арифметические вычисления. Размер начислений производится с использованием формул, бухгалтерских программ, а значит итоговая сумма получается в процессе определенных арифметических действий. Как следует из пояснений ответчика и установленных судом обстоятельств, ответчик был экстренно эвакуирован, находился на временном размещении без соответственного лицензионного и программного обеспечения, сбой формулы расчета привел к счетной ошибке.

Учитывая положения статьи 392 ТК РФ, суд полагает, что ответчиком не пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании суммы счетной ошибки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Лилии Борисовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонская государственная морская академия», третьим лицам об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, переводе на другую должность, увольнении незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании недоплаченной суммы заработной платы, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании суммы морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонская государственная морская академия» к Куликовой Лилии Борисовны о взыскании суммы счетной ошибки удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Лилии Борисовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонская государственная морская академия» сумму счетной ошибки в размере 211879,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

Города Севастополя                       К.В. Кукурекин