Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2019 ~ М-2734/2019 от 26.07.2019

Дело №2-3289/2019

УИД 24RS0002-01-2019-003684-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2019 года         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

с участием истца Пеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Т. В. к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова Т.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок в должности маляра. Условиями трудового договора ей установлена 40 часовая рабочая неделя и должностной оклад в размере 3484, 00 руб., компенсационные выплаты – районный коэффициент 30% и северная надбавка – 30%. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад в размере 3623 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена выплата надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 30 %. Исходя из положений ст. 129,135, 146, 148 ТК РФ ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 17860,80 руб. Размер ее оплаты по основному месту работы не соответствовал требованиям законодательства, поскольку был ниже МРОТ. Таким образом, по основному месту работы за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ работодатель недоплатил ей заработную плату в размере 2345,60 руб. Кроме того, в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дополнительную работу (расширение зоны обслуживания) за отсутствующего работника по аналогичной должности, штатная единица которого предусмотрена штатным расписанием. За расширение зоны обслуживания ей производили доплату исходя из 100% или 50% оклада. Полагает, что ей, исходя из позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна производиться оплата за отсутствующего сотрудника не ниже МРОТ. За расширение зоны обслуживания в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачена заработная плата в размере 56271, 86 руб. С учетом не полной выплаты заработной платы, работодателем не в полном объеме выплачены ей отпускные-, не доплачена сумма в размере 11049, 72 руб. В связи с чем просит взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69667 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д. 2-6).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес> (л.д. 1).

В судебном заседании истец Пенькова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» предусмотрено штатным расписанием три ставки маляра, однако фактически в спорный период она работала одна. Приказ о ее приеме на работу по совместительству не издавался, за спорный период у нее не было прогулов или временной нетрудоспособности. Просит взыскать сумму не выплаченных отпускных за ноябрь 2018 и май 2019.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.37).

Представитель третьего лица министерства здравоохранения <адрес>, извещенный надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 66).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.05.2018 г. минимальный размер оплаты труда с данного времени составляет 11 163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующий период МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени с 01.05.2018 г. истец должна получать заработную плату не менее 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6).

Как следует из материалов дела, Пенькова Т.В. на основании трудового договора № 1302 от 01.01.2017 г. принята на основную работу по должности маляра в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» на неопределенный срок с установлением работнику должностного оклада в размере 3484 рубля, 40 часовой рабочей неделей. (л.д. 39-41). Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к трудовому договору от 01.01.2017 № 1302 с 01.01.2018 истцу должностной оклад установлен в размере 3 623 руб. (л.д. 39 оборот листа).

Приказом № 28 от 09.01.2018 Пеньковой Т.В. установлена доплата за расширение зоны обслуживания с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1811,50 руб. (л.д. 46 оборот листа). Приказом № 651- л от 06.03.2018 Пеньковой Т.В. установлена доплата за выполненный объем в должности маляра с 26.02.2018 по 31.12.2018 в размере 100% оклада. (л.д. 45 оборот листа).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема допонительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, подтверждается копиями табелей учета рабочего времени в спорный период с июля по декабрь 2018 (л.д. 55-64) она выполняла трудовую функцию по расширенному объему работы в рабочее время по должности маляра, отдельного трудового договора с ней при этом не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с июля по декабрь 2018 года истец осуществляла в течение установленной ей продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительную работу в должности маляра, то есть работала в условиях расширения зоны обслуживания, а не внутреннего совместительства. Как следствие, суд считает не обоснованными требования о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в период с июля по декабрь 2018 не менее двух минимальных размеров оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

По мнению суда, дополнительная нагрузка также не может включаться в гарантированный минимум оплаты труда, должна оплачиваться отдельно. Это связано с тем, что работник имеет право согласиться (ст. 60.2, 99 ТК РФ) на выполнение дополнительных обязанностей за дополнительную плату, при этом продолжая выполнять свои должностные функции, и эта доплата полагается ему за выполнение другой работы, выполняемой сверх взятых на себя обязанностей (ст. 151 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с июля 2018 по декабрь 2018 включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, а также доплаты за расширение зоны обслуживания, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 32 529,60 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц	Кол-во часов норма	Отработано, часов	Начислено, всего	Начислена оплата за расширение зоны обслуживания	Подлежало начислению с учетом МРОТ и оплаты за расширение зоны обслуживания	Недоначислено                                                        .
июль 18	22	22	23188,48	7246,00	17860,80 + 7246, 00 х 1,6 = 29454,40	6265,92
Авг.18	23	23	23188,48	7246,00	17860,80 + 7246, 00 х 1,6 = 29454,40	6265,92
Сент.18	20	20	23188,48	7246,00	17860,80 + 7246,00 х 1,6 = 29454,40	6265,92
Окт.18	23	23	20290,08	5434,50	17860,80 + 5434,50 х 1,6 = 26556,00	6265,92
Нояб. 18	21	10	11188,98	3536,74	17860,80 : 21 х 10 + 3536,74х1,6 =14163,92	2974,94
Дек.18	21	11	11999,50	3709,26	17860,80 : 21 х 11 + 3709,26 х1,6 = 15290,48	3290,98
32 529,60

В остальной части требование о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату.

Учитывая установленные ст. 5.3 Коллективного договора КГБУЗ «Ачинская МРБ» сроки выплаты заработной платы – 12 числа текущего месяца и 27 числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д. 64), о нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме за июль 2018, Пенькова Т.В. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц), дату обращения Пеньковой Т.В. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за июль 2018 г., о применении последствий пропуска которого просил ответчик, не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд не имеется.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В данном случае отпуск предоставлялся истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета среднедневного заработка для отпуска в ноябре 2018 работодателем согласно записке-расчету принимались данные о начисленной заработной плате истца с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. в общей сумме 229872,41 руб. и отработанных днях в 340,26. Средний дневной заработок истца был определен в 675,58 руб. и за 31 день отпуска начислена оплата в сумме 20 942, 98 руб.

Однако в связи с доначислением судом заработной платы истцу с июля 2018 по декабрь 2018, рассчитывать отпускные следует из заработка 254936,09 руб. Таким образом Пеньковой Т.В. не доплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2283,43 руб. ( 23226,41 руб. - 20942, 98 руб.) из расчета:

254936,09 руб. (зарплата за 12 мес., предшествующих отпуску): 340,26 (число кал. дн.) = 749,24 руб. (среднедн.зар.) х 31 кол. дн. = 23 226,41 руб.

Для расчета среднедневного заработка для отпуска в мае – июне 2019 работодателем принимались данные о начисленной заработной плате истца с мая 2018 по апрель 2019 в общей сумме 220018,72 руб. и отработанных днях в 310,49 (л.д. 47). Средний дневной заработок истца был определен в 708,62 руб. и за 43 дня отпуска начислена оплата в сумме 30 470, 66 руб.

Однако в связи с доначислением судом заработной платы истцу с июля по декабрь 2018 года, рассчитывать отпускные следует из заработка 252548, 32 руб.

Таким образом, Пеньковой Т.В. за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачены отпускные в сумме 4 504, 95 руб. ( 34 975,61 руб.     - 30 470,66 руб.) из расчета:

252548, 32 руб. (зарплата за 12 мес., предшествующих отпуску): 310,49 (число кал. дн.) = 813, 39 руб. (среднедн.зар.) х 43 кол. дн. = 34 975, 61 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Пеньковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате отпускных подлежат удовлетворению в сумме 6788,38 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что КГБУЗ «Ачинская МРБ» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу истца подлежит взысканию: 32 529,60 руб. (недоначисленная заработная плата) + 6788,38 руб. (недоначисленные отпускные) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 40 317,98 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, Пеньковой Т.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бастриковой Л.В. и Пеньковой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы и составить исковое заявления. Стоимость услуг определена в 2 500 рублей, которые оплачены Пеньковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер заявленных требований, достигнутый для заявителя результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу Пеньковой Т.В. с КГБУЗ «Ачинская МРБ» расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и принимает во внимание удовлетворение неимущественных требований истца о защите трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 1 679,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеньковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Пеньковой Т. В. задолженность по заработной плате в размере 32 529 рублей 60 копеек, оплате отпускных в размере 6788 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 41 817 (сорок одну тысячу восемьсот семнадцать) рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.В. Парфеня