Решение по делу № 7У-3467/2021 [77-1236/2021] от 01.07.2021

№ 77-1236/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                              2 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелкова Д.К. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года

Мелков Дмитрий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

7 июля 2017 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

Мелков Д.К. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за уничтожение номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.

Преступления совершены в период с 17-18 февраля 2019 года и 18 февраля - 11 марта 2019 года соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор изменен: решение о прекращении производства по гражданскому иску отменено, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска, дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, отменено постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в этой части дело передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе Мелков Д.К. выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 326 УК РФ, утверждает, что на похищенном им автомобиле отсутствовал идентификационный номер кузова, но потерпевший скрыл этот факт. Оспаривает обоснованность отмены условного осуждения, поскольку на момент вынесения приговора испытательный срок закончился.

Государственным обвинителем на жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Мелкова Д.К. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Халака С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мелкова Д.К. отвечает требованиям УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность осужденного подтверждается доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности собранных доказательств в совокупности для разрешения дела.

Доводы осужденного о непричастности к уничтожению номера кузова транспортного средства являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Судом за основу взяты показания потерпевшего Я.Я.А., утверждавшего, что на момент хищения автомашины на ней имелась планка с номером кузова, а также оглашенные показания Мелкова Д.К., из которых следует, что после хищения автомобиля он сорвал с него идентификационную табличку. Вывод о допустимости и достоверности оглашенных показаний осужденного судом убедительно аргументирован.

Оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 326 УК РФ, осужденный свои доводы основывает на переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Действия Мелкова Д.К. получили надлежащую юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенные преступления, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре мотивировано, срок лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 7 июля 2017 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы автора жалобы о неправомерности отмены условного осуждения ввиду истечения испытательного срока на момент постановления приговора, являются несостоятельными, т.к. новые преступления им совершены в период испытательного срока, в связи с чем положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ могут быть применены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены, по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Мелкова Дмитрия Константиновича на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Г.А. Познер

                                        Е.В. Резниченко