Решение по делу № 2-2901/2022 от 19.05.2022

0№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой АД., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Орловой К. А. о возложении обязанности освободить и привести самовольно занятую часть земельного участка в первоначальное, пригодное для его дальнейшего использования состояние, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просит обязать Орлову К.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, площадью около <данные изъяты> кв. метров, от расположенного огорода (садовых насаждений) и хозяйственный построек, путем их сноса (демонтажа), привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. На основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Управлением Росреестра по Республике Бурятия установлено, что часть указанного земельного участка площадью около <данные изъяты> кв. метров, входящего в состав земельного участка, находящегося в федеральной собственности, используется Орловой К.А. в отсутствие воли собственника этого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился, буду извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Орлова К.А. не явилась, надлежаще извещена, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила установить срок для освобождения части земельного участка 3 года. Указала, что с устного разрешения командира войсковой части 14129 в отведенных пределах земельного участка она посадила кустарники, цвета, расчистила участок от мусора. Просит учесть, что земельный участок является источником ее дохода.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.4 п.2 и пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>.м., категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №,площадьюоколо <данные изъяты> кв.м., используется Орловой К.А. для размещения хозяйственных построек.

Использование данного земельного участка ответчиком подтверждается представленными в дело материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Бурятия, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФГКУ, заявлением граждан о предоставлении земельного участка в аренду, списком лиц использующих земельный участок, установленных УМВД по г. Улан-Удэ.

Из представленных документов следует, что ответчик Орлова К.А. занимает часть земельного участка без каких-либо правоустанавливающих документов, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, факт самовольного использования ответчиком земельного участка достоверно подтвержден материалами дела, факт нарушения прав истца доказан.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения возлагаемых судом обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, установление срока исполнения решения суда в течение 3 лет является чрезмерно длительным, неразумным.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, суд считает возможным установить неустойку в размере 3000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Орлову К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, площадью около <данные изъяты> кв. метров, от расположенного огорода (садовых насаждений) и хозяйственный построек, путем их сноса (демонтажа) и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с Орловой К. А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения.

Взыскать с Орловой К. А. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева