Решение по делу № 12-22/2021 от 23.11.2021

Дело № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 декабря 2021 года                                                                                                               п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КЕА

рассмотрев жалобу КЕА на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении КЕА по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) КЕА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: КЕА будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по (адрес изъят) № от (дата) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., вступившим в законную силу (дата), в установленный законом срок штраф не оплатил.

Не согласившись с указанным постановлением, КЕА обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен поскольку не знал о штрафе, наложенном на него постановлением от (дата) Копию указанного постановления не получал в связи с чем не имел возможности оплатить в срок наложенный штраф. О наличии такого штрафа он узнал только от судебного пристава исполнителя. О месте и времени рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него мировым судьей он так же не был извещен. Постановление мирового судьи от (дата) так же вручено ему не было. О наличии штрафа в сумме 60000 руб. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он узнал только после того как информация о нем появилась на портале госуслуг. Считал, что неуплата им штрафа в установленный законом срок имела место по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками почтового отделения (адрес изъят). Полагал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Размер штрафа в сумме 60000 руб. полагал существенным для себя ибо имеет на иждивении двоих малолетних детей, готовится стать отцом третьего ребенка, несет расходы по оплате кредитов и иные расходы. По указанным выше причинам просил постановление мирового судьи от (дата) в отношении него отменить и принять по делу новое решение о замене наказания на предупреждение или устное замечание.

В судебном заседании КЕА. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил жалобу удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики Никифоровой В.Н., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

           В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) КЕА постановлением № заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по (адрес изъят) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления направлена КЕА посредством почтовой связи по адресу регистрации: (адрес изъят). № РПО №. Согласно отчета об отслеживании названного почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России в сети интернет почтовое отправление с копией постановления возвращено отправителю Управление МВД России по (адрес изъят) за истечением срока хранения (дата) и поступило отправителю (дата).

             Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Указанное выше постановление КЕА не обжаловалось и соответственно вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты его поступления отправителю т.е. (дата)

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

                                                                Доводы КЕА в жалобе о том, что штраф не был им оплачен, так как он не знал о привлечении его к административной ответственности (дата), так как копию постановления не получал, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку постановление от (дата) № вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и, соответственно, подлежало исполнению КЕА

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф КЕА не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КЕА к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от (дата) № № (л.д. 6), постановлением от (дата) № о привлечении КЕА к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 9), извещением от (дата) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, КЕА обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении КЕА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное Наказание КЕА с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 60000 руб., отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания допущенного КЕА правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд не принимает во внимание доводы КЕА о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, не получил копию постановления, в связи со следующим.

Так в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, КЕА извещался о дате судебного заседания, назначенного на (дата) на 9 часов 00 мин, о чем ему направлялось судебное извещение по адресу регистрации. Впоследствии по этому же адресу, направлялось постановление по делу об административном правонарушении. КЕА в настоящее время указывает этот же адрес его проживания в апелляционной жалобе и мировым судом его регистрация при извещении проверялась.

Однако, судебная корреспонденция КЕА получена не была и возвращена по истечении срока хранения мировому судье, о чем свидетельствуют, возвращенные почтовые конверты, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 22,25). При этом нарушения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 не усматривается.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции и возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административной правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о привлечении КЕА к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КЕА - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                                                                                            Л.А. Калинина.