Решение по делу № 33-497/2017 от 15.12.2016

судья: Судовская Н.В. гр.дело № 33- 497/2017 (33-17371/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Панковой М.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горловой Н.И., Бабошиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Шинкаровой О.Н. к ПАО «Россгострах», Бабошиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу Шинкаровой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 34687 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 882 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 210 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17343 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

Взыскать с Бабошиной А.В. в пользу Шинкаровой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113527 рублей 03 копеек, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 790 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1240 рублей 62 копеек.

Взыскать с Бабошиной А.В. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3470 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Бабошиной А.В. и Горловой Н.И. –Сафоновой Л.Б., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Шинкаровой О.Н. – Хребтовой Н.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шинкарова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 102 г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.04.2015 года в 07-00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 гос.номер №, под управлением водителя Бабошиной А.В., и принадлежащего истице Шинкаровой О.Н. на праве собственности, автомобиля Лада-217130 гос.номер №, под управлением водителя Ш. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Шинкаровой О.Н. получил механические повреждения.

Производство по административным правонарушениям в отношении обоих участников ДТП было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Таким образом, установлена виновность в ДТП обоих участников.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля Лада-217130 гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки Шинкарова О.Н. обратилась в ПАО «Росгоссстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай признан страховым, и 18.12.2015 года в пользу Шинкаровой О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 61 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шинкарова О.Н. обратилась в ООО «ЦПОТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением № от 03.08.2015 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в размере 228 500 рублей. Кроме того, согласно отчету №У от 03.08.2015 года утрата товарной стоимости составила 1500 рублей.

23.12.2015 года Шинкарова Л.Н. обратилась в ПАО «Росгоссстрах» с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ЦПОТ».

30.12.2015 года ПАО «Росгоссстрах» перечислил на расчетный счет Шинкаровой О.Н. денежные средства в размере 23 913 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также считая, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Бабошиной А.В., уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгоссстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 687 рублей, почтовые расходы в размере 882 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 75 617 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 210 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

С ответчицы Бабошиной А.В. – взыскать материальный ущерб в размере 113 527 рублей 03 копеек, расходы по замеру кузова в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15800 рублей.

Определением от 27.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горлова Н.И. (л.д.138-139).

Определением от 28.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д.114-115).

Определением от 17.08.2016 г. изменено процессуальное положение Бабошиной А.В. с третьего лица - на соответчика.

Определением от 17.08.2016 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

13 октября 2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что нарушение Бабошиной А.В. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу вредом, поэтому взыскал сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, с ПАО «Росгосстрах», а материальный ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности, – с Бабошиной А.В., как с лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения.

Горлова Н.И. и Бабошина А.В. в апелляционных жалобах просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства, в том, что суд не исследовал непосредственно доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заявители жалобы не согласны с оценкой доказательств, считают, что установленные судом обстоятельства не доказывают вину Бабошиной А.В., в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому материальный ущерб необоснованно взыскан с Бабошиной А.В.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалоб и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доказательства и доводы апелляционных жалоб не находит оснований к отмене судебного решения, считая его правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2015 года в 07-00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 гос.номер №, под управлением водителя Бабошиной А.В. и автомобиля Лада-217130 гос.номер №, принадлежащего истцу Шинкаровой О.Н. на праве собственности, под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал один человек – Бабошина А.В., а автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 13.04.2015 года (л.д.10-11), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2015 года.

Согласно справке о ДТП от 13.04.2015 года, определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2015 года водитель Бабошина А.В. управляя автомобилем ВАЗ-111930 гос.номер № двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада-217130 гос.номер №, под управлением водителя Ш.., который двигался в прямом встречном направлении. В действиях водителя Бабошиной А.В. усматривается нарушение п.13.4 Правил Дорожного движения РФ. Водитель Бабошина А.В. обращалась в ГБ № 2 г.Тольятти за медицинской помощью. Кроме того, согласно справке о ДТП от 13.04.2015 года водитель Ш. нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Постановлением от 07.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабошиной А.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.12-14).

Определением от 11.05.2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.170-172).

Из заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы»№ от 04.08.2016 года (л.д.178-204) следует, что определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию водитель автомобиля ЛАДА 217130 г.р.з. № не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 217130 г.р.з. № должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 11193 г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации водитель автомобиля ЛАДА 217130 г.р.з. № не имел технической возможности избежать столкновения как при установленной, так и при заявленной скорости.

Суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бабошиной А.В. вынесено инспектором органов ГИБДД России по г. Тольятти, а не судебным органом, поэтому для суда данное постановление не имеет преюдициального значения.

При рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия транспортных средств, суд должен установить степень вины или отсутствие вины участников ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд, рассматривая данное дело, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, эксперта и заключение судебной экспертизы, и, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к основанному выводу о наличии вины Бабошиной А.В. в нарушении Правил дорожного движения, в частности, п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления или направо.

Судом установлено, что водитель Бабошина А.В., выполняя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Ш. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика о том, что Ш.. двигался на красный сигнал светофора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено, а согласно пояснениям эксперта установить на какой сигнал светофора двигался автомобиль Приора, не представляется возможным, но приоритет на дороге был у Ш.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассматривая данное дело, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, и дал им надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков не нашли своего подтверждения, поскольку суд направлял судебное уведомление Бабошиной А.В. и Горловой Н.И. о времени судебного заседания по известному адресу: <адрес>, однако, судебное извещение возвращено почтовой службой за истечением срока хранения. Поэтому, суд правильно указал, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица Горловой Н.И. и Бабошиной А.В. Сафонова Л.Б., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи, участвовала в исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей, эксперта, заключения экспертизы.

Не извещение представителя СМС - уведомлением не свидетельствует о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени судебного заседания.

Доводы, изложенные АО «Страховая компания «Астро-Волга» в отзыве, поступившем в судебную коллегию 18.01.2017 г., о ненадлежащем извещении АО «СК «Астро-Волга» о времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не подана апелляционная жалоба на судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение законное, обоснованное, постановлено при исследовании фактических обстоятельств и при надлежащей оценке полученным доказательствам.

В заседании судебной коллегии не установлено обстоятельств, которые могли послужить основаниями для отмены судебного решения по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горловой Н.И., Бабошиной А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи