Решение по делу № 33-4452/2019 от 25.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Строганкова Р•.И.                    РіСЂ. дело в„– 33-4452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В. и Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землянского А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Автоповолжье» к Землянскому А.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Землянского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Автоповолжье», ИНН 6312058670, денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Автоповолжье», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Землянскому А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 20.04.2016 года заключен договор по схеме "трейд-ин", в результате которого Землянский А.С. передал ООО «Автоповолжье» на комиссию автомобиль Лада Гранта, 2008 года выпуска, VIN №, и приобрел у ООО "Автоповолжье» автомобиль Рено Логан, стоимостью 563 524 руб. Итоговая сумма, подлежащая доплате за новый автомобиль, за вычетом стоимости в размере 210 000 руб. сданного на реализацию автомобиля, составляла 353 524 руб. Решением суда по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к Прохорову Ф.В., Агафоновой Н.А. на автомобиль Лада Гранта, 2008 года выпуска, VIN №, как на предмет залога обращено взыскание. В свою очередь Агафонова Н.А., являющаяся покупателем автомобиля ответчика, обратилась в ООО «Автоповолжье» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, 2008 года выпуска, VIN №, и возврате уплаченной по договору суммы в размере 230 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом в досудебном порядке. По мнению ООО «Автоповолжье», непредоставление ответчиком информации об обременении автомобиля является причиной возврата Агафоновой Н.А. денежных средств, которые являются упущенной выгодой и убытками, причиненными Землянским А.С. истцу. При этом, ООО «Автоповолжье» письменно предложило ответчику добровольно возместить убытки в размере 230 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Землянского А.С. убытки в размере 230 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и услуг представителя 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Землянский А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Землянского А.С. адвоката Адаева В.Ю., представителя истца по доверенности Алексееву А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещение убытков; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст. 1000 ГК РФ о принятие комитентом исполненного по договору комиссии; ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.04.2016 года между ООО «Автоповолжье» и Землянским А.С. были заключены взаимосвязанные сделки по схеме "трейд-ин", в результате которых Землянский А.С. передал ООО «Автоповолжье» на комиссию автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN № с пробегом и приобрел у ООО «Автоповолжье» новый автомобиль Renault LOGAN (46L). По соглашению сторон остаточная стоимость автомобиля Lada Granta составляла 210 000 руб. По договору №350-Ю-2016 предоставления комиссионных услуг от 20.04.2018 года сумма, подлежащая выплате комиссионеру – ООО «Автоповолжье» составляла 210 000 руб., вознаграждение за комиссионные услуги, предоставляемые ООО «Автоповолжье», составляют сумму положительной разницы между ценой реализации товара и ценой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении или минимум 4% от центы, установленной в договоре, но не ниже 20 000 руб.

Таким образом, истцом свои обязательства по договорам комиссии и купли-продажи, заключенным с ответчиком Землянским А.С., выполнены надлежащим образом.

21.07.2016 года между ООО «Автоповольжье» и Агафоновой Н.А. заключен договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому Агафонова Н.А. приобрела автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN № за 230 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2018 года по иску Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» к Прохорову Ф.В., Агафоновой Н.А. на проданный Землянским А.С. через ООО «Автоповолжье» автомобиль обращено взыскание, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения прежним собственником автомобиля Прохоровым Ф.В. обязательств по кредитному договору, способом обеспечения обязательств по которому по договору залога являлся автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN №

Исходя из содержания указанного судебного постановления и материалов настоящего дела, следует, что Прохоров Ф.В. продал обремененный залогом автомобиль Lada Granta, в последующем, Землянский А.С., будучи собственником данного автомобиля, через ООО «Автоповолжье» продал автомобиль Агафоновой Н.А., у которой указанный автомобиль изъят.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года между ООО «Автоповолжье» и Агафоновой Н.А. заключено соглашение о выплате Агафоновой Н.А. денежных средств в размере 230 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №74610-2016 от 21.07.2016 за приобретенный автомобиль, на который обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного решения. Расходным ордером №АВТ0000675 от 12.09.2018 года подтверждается перечисление ООО «Автоповолжье» денежных средств Агафоновой Н.А. в размере 230 000 руб.

В силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент (ответчик) обязан освободить комиссионера (истца) от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рассматриваемом случае, в нарушении указанного законоположения комитент (ответчик) не исполнил обязанность передать комиссионеру (истцу) автомобиль (средство исполнения поручения комитета), свободный от недостатков (правопритязаний сторонних лиц). В связи с чем, на стороне комиссионера (истца) возникли убытки в размере возвращенной им продажной стоимости спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. В данном случае таким управомоченным лицом является комиссионер (истец), законные интересы которого нарушены иным участником правоотношений комиссии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы (ответчика) на то, что суд не учел, что залог является прекращенным, не исключает возможность компенсации комиссионеру его реальных убытков, а также не основана на материалах дела.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что автомобиль Lada Granta, 2008 года выпуска, VIN № находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» как на момент приобретения автомобиля Землянским А.С. у Ануфриевой А.Г., так и на момент передачи Землянским А.С. в ООО «Автоповолжье» на комиссию, а также на момент продажи истцом автомобиля Агафоновой Н.А.

Оставляя в рамках сделок по схеме "трейд-ин" указанный автомобиль истцу, ответчик подтвердил, что этот автомобиль не обеспечивает никаких из ранее возникших обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная истцом выплата является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик Землянский А.С. ненадлежащим образом исполнил обязанность комитента по заключенному договору комиссии, передал на продажу истцу ООО «Автоповолжье» спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, не предоставил истцу информацию об обременении его залогом, что явилось причиной выплаты денежных средств в размере 230 000 руб. ООО «Автоповолжье» Агафоновой Н.А.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел, поскольку в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не дана оценка действиям истца при покупке автомобиля, являются несостоятельными, поскольку по ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что на транспортное средство наложено обременение, о котором истец в момент заключения договора не знал. Согласно материалам дела, на момент совершения сделки собственником автомобиля являлся Землянский А.С. Доказательств того, что истец на момент совершения сделки знал или должен был знать об обременении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 460 ГК РФ является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Требования, вытекающие из ст. ст. 460, 454 ГК РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик Землянский А.С. Таким образом, нарушение ответчиком условий, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, является существенным нарушением договора купли-продажи транспортного средства. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё