Решение по делу № 12-23/2012 от 27.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. начальника ОП по Козловскому району МО МВД России «Мариинско- Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шуйский Ю.Ю. обжаловал его по тем основаниям, что облил продавца магазина, где он накануне купил некачественное молоко, случайно, когда надавил на пакет с молоком с целью показать, что оно свернулось. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Ш. на судебном заседании свою жалобу поддержал, суду пояснил, что утром 25 апреля 2012 года хотел попить кофе с молоком а когда, открыв купленный накануне вечером 24 апреля 2012 года в магазине «Наш» пакет молока и налив молоко в стакан, убедился, что молоко свернулось, около 08 часов пошел в магазин с целью поменять пакет или вернуть деньги. Придя в магазин, поставил пакет на прилавок, объяснил, что молоко прокисло и свернулось, просил поменять товар или вернуть деньги, но продавщица отказалась. После этого он поставил пакет на свою левую руку и немного придавил пакет, чтобы продавщица сама убедилась, что молоко свернулось, но из пакета молоко брызнулось на продавца, на что последняя стала кричать, а он, оставив пакет с прокисшим молоком, ушел домой. Пояснил, что в магазине в это время никого не было, умысла нарушить общественный порядок у него не было, что он является инвалидом 3- группы- ДЦП левой части тела, слышит не очень хорошо, а когда волнуется, то начинает громко говорить, сам того не замечая, и весь это инцидент в магазине произошел потому, что 24 апреля 2012 года в магазине «Наш» ему продали некачественный товар, а он решил защитить свои права потребителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Ш. в магазине «Наш» громко кричал, нарушал общественный порядок, облил продавца- кассира кислым молоком из пакета. В объяснениях Ш. указал, что хотел продавцу показать, что молоко свернулось, для чего надавил на пакет, в это время молоко из пакета брызнуло на продавца.

Установив, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в магазине «Наш», нарушил общественный порядок, его действия постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.

Ш. является инвалидом 3-й группы с детства бессрочно, что подтверждено справкой ВТЭ-237 №.

Ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Мотивом совершения хулиганских действий является удовлетворение индивидуалистических (эгоистических) потребностей личности, самоутверждение путем игнорирования достоинства других людей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений Ф., И., К., приложенных к делу об административном правонарушении, вечером ДД.ММ.ГГГГ Ш. приобрел пакет молока, срок годности которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин с претензиями за реализацию ему просроченного товара, при этом громко кричал, размахивал руками, облил продавца И. молоком.

При этом вопросы, при каких обстоятельствах, в какой момент и каким образом молоко из пакета попало на продавца, не уточнены, потому судья считает, что доводы Ш. о том, что испорченное молоко из пакета попало на продавца случайно, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Ш. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Наш», он не выражал явное неуважение к обществу, нецензурной бранью не выражался, никому из работников магазина оскорбительно не приставал, и мотив его действий был направлен на защиту своих прав как покупателя некачественного товара, а испорченное молоко попало на продавца случайно, когда Ш. пытался убедить продавца о правдивости его претензий.

Доводы Ш. о том, что при волнении он начинает громко разговаривать, сам того не замечая и левая его рука парализована, подтвердились и на судебном заседании при его выступлении.

Учитывая вышеизложенное, судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ш. подлежащим отмене, а дело- прекращению в связи с отсутствием в действиях Ш. состава вышеназванного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ш. удовлетворить.

Постановление зам. начальника ОП по Козловскому району МО МВД «Мариинско- Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Огородникова

Судья Е.А. Огородникова