Решение по делу № 22-3106/2016 от 18.04.2016

Судья Салахов Л.Х.          Дело № 22-3106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахмановой Л.А.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденных Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М., Нурмухаметова К.В. (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвокатов Аширова М.А., представившего удостоверение .... и ордер ...., Сафиной Э.А., представившей удостоверение .... и ордер ...., Закировой Г.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М., Нурмухаметова К.В., адвоката Прудниковой Н.Г. в защиту интересов Нурмухаметова К.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым

Ярцев Ю.П., родившийся <дата> в городе <данные изъяты> судимый

22 мая 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет,

по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 22 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Юлдашев ФИО66, родившийся <дата> в городе <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев,

по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нурмухаметов К.В., родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с 28 декабря 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 27 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденных Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М., Нурмухаметова К.В., адвокатов Аширова М.А., Сафиной Э.А., Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев Ю.П. и Юлдашев Б.М. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Ярцев Ю.П., Юлдашев Б.М. и Нурмухаметов К.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года в городе <адрес> и поселке городского типа <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ярцев Ю.П., Юлдашев Б.М. и Нурмухаметов К.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ярцев Ю.П. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к ней указывает, что приговор вынесен без достаточных на то оснований, его действиям дана неверная квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Он не признает себя виновным в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также в сбыте наркотических средств ФИО47, который оговорил его. Полагает, что показания ФИО47 являются противоречивыми. Вещество, изъятое у ФИО47, не идентично веществу, обнаруженному у него, Ярцева Ю.П., в квартире и изъятому в ходе проверочных закупок. В ходе судебного заседания он неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, которая была ему вручена лишь после вынесения приговора и не в полном объеме. Тем самым нарушено его право на защиту. Свидетели – сотрудники УФСКН ФИО29, ФИО19, ФИО11 и ФИО27 являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей ФИО40, ФИО22, ФИО35, ФИО4, приведенных в приговоре, их показаниям, указанным в протоколе судебного заседания. В протоколе явки с повинной он признал лишь то обстоятельство, что сбывал наркотические средства. Но группу он не признавал. Телефонные переговоры между Нурмухаметовым К.В. и им, Ярцевым Ю.П., не доказывают его вину. На предварительном следствии он дал неверные показания под давлением сотрудников УФСКН, находясь в состоянии наркотического опьянения. Часть документов следствием сфальсифицирована. Суд назначил ему более строгое наказание, чем просил в прениях государственный обвинитель. Суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит исключить осуждение его по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Б.М. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка и квалификация.

В дополнении к апелляционной жалобе он просит изменить приговор и исключить пункты «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО47, который нигде не указывал о причастности его, Юлдашева Б.М., к эпизоду от 16 марта 2014 года. Обращает внимание на противоречивость его показаний в остальной части. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона интересы ФИО47 и Юлдашева Б.М. представляла один и тот же адвокат ФИО12 При рассмотрении уголовного дела судом интересы ФИО47 представляла адвокат Прудникова Н.Г., которая защищала Нурмухаметова К.В. по настоящему уголовному делу. ФИО47 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке. Он, Юлдашев Б.М., вину признал частично. В связи с противоречием позиций ФИО47 и Юлдашева Б.М., их интересы не могла представлять адвокат ФИО12

В апелляционной жалобе осужденный Нурмухаметов К.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действиям дана неверная оценка и квалификация.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приговор ему вручен лишь 14 января 2016 года, что существенно нарушает его право на обжалование. В приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО35 В основу приговора суд необоснованно положил первоначальные показания свидетелей ФИО31 и ФИО22, которые отказались от них в суде. Первый не смог назвать источник своей осведомленности, а второй пояснил, что первоначальные показания им даны под моральным давлением следователя и оперативных сотрудников. Полагает, что следователь нарушил нормы уголовно-процессуального закона, допросив в качестве подозреваемого Ярцева Ю.П., находившегося в состоянии наркотического опьянения, под давлением оперативных сотрудников. Протокол допроса Ярцева Ю.П. и его явка с повинной, в которых он оговорил его, Нурмухаметова К.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом в явках с повинной Юлдашева Б.М. и ФИО40 не говорится ни слова о его, Нурмухаметова К.В., причастности к преступлениям. Лишь позже, желая облегчить свое положение, ФИО40, будучи заинтересованным лицом, заключил досудебное соглашение и оговорил его, Нурмухаметова К.В. В суде ФИО40 пояснил, что приобретал наркотики у ФИО4, который пояснил, что наркотические средства приобрел у Нурмухаметова К.В. Однако в судебном заседании свидетель ФИО4 не подтвердил это обстоятельство. В самом начале предварительного следствия Ярцев Ю.П. обратился к следователю с ходатайством о том, что оговорил Нурмухаметова К.В. в первоначальных показаниях, данных в состоянии наркотического опьянения. Какое-либо процессуальное решение по этому ходатайству следователь не принял. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Ярцева Ю.П. о приобщении к материалам дела указанного ходатайства. В деле отсутствует оригинал медицинского освидетельствования Ярцева Ю.П., который судом также не приобщен. Согласно заключению наркологической экспертизы от 30 апреля 2014 года, в моче Ярцева Ю.П. обнаружены следы наркотического средства, отличного от обнаруженного 29 апреля 2014 года при наркологическом освидетельствовании. Несмотря на существенные противоречия в показаниях закупщика ФИО25, сотрудников УФСКН ФИО19, ФИО28, ФИО30, ФИО27, суд необоснованно положил их показания в основу обвинения. Обыск в его, Нурмухаметова К.В., жилище проведен незаконно. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля – сотрудника УФСКН ФИО29, который пояснил, что не было установлено, что Нурмухаметов К.В. брал под реализацию наркотики. Этот свидетель пояснил, что более года ему было известно о производимых Ярцевым Ю.П. незаконных операциях с наркотиками, однако никаких действий по пресечению преступной деятельности им не предпринималось. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признак организованной группы не доказан. В ходе предварительного и судебного следствия он, Нурмухаметов К.В., давал одни и те же показания. Считает, что произведенная закупка наркотических средств носит характер провокации. Суд в должной мере не учел обстоятельства, приведенные им в последнем слове. Копии протоколов судебных заседаний он получил лишь 02 февраля 2016 года, что нарушает его право на защиту. При этом им получены не все копии протоколов судебных заседаний, в результате чего и замечания на протокол судебного заседания не принесены в полном объеме. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел его личность, положительные характеристики, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался благотворительностью, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, его мать перенесла инсульт. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прудникова Н.Г. в защиту интересов Нурмухаметова К.В. полагает, что действиям ее подзащитного дана неверная юридическая квалификация, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям ее подзащитного, подтвержденным свидетелем ФИО53, осужденным Ярцевым Ю.П. Осужденный Юлдашев Б.М. и свидетель ФИО40 в первоначальных показаниях также не говорили, что Нурмухаметов К.В. входил в группу и занимался распространением наркотиков. Показания свидетеля ФИО35 в приговоре изложены неверно. Свидетели – потребители наркотических средств на предварительном и судебном следствии пояснили, что у Нурмухаметова К.В. никогда наркотические средства не приобретали. По месту жительства Нурмухаметова К.В., при личном его досмотре, наркотические средства либо другие запрещенные предметы не обнаружены. Свидетель – сотрудник УФСКН ФИО29 пояснил, что Нурмухаметов К.В. никогда не брал у Ярцева Ю.П. наркотические средства под реализацию. Нурмухаметов К.В. страдает зависимостью от наркомании и нуждается в лечении от нее. Суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья матери Нурмухаметова К.В., которая перенесла инсульт, что он не судим, занимался спонсорской помощью, что отражено в характеристиках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Ярцев Ю.П. суду пояснил, что он преступную группу с вовлечением в нее Юлдашева Б.М., Нурмухаметова К.В. и ФИО40 не организовывал, сбыт наркотических средств ФИО47 не осуществлял. Он признает лишь хранение и реализацию наркотического средства Нурмухаметову К.В., а кому последний в дальнейшем сбывал наркотическое средство ему неизвестно.

Однако в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены его явка с повинной и первоначальные показания, в которых он признал вину в сбыте наркотических средств в составе организованной группы совместно с Юлдашевым Б.М., ФИО40 и Нурмухаметовым К.В.

Юлдашев Б.М. в судебном заседании участие в организованной группе не признал. Пояснил, что ФИО47 наркотические средства не сбывал, что-либо об этом ему неизвестно. Подтвердил, что ФИО40 обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства. Он помог ему перевести денежные средства. Так как в то время он, Юлдашев Б.М., проживал в городе Набережные Челны, он забрал из закладки наркотическое средство, которое впоследствии передал ФИО40

В связи с существенными противоречиями в его показаниях, в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены его явка с повинной и первоначальные показания, в которых он признал, что в составе организованной группы с Ярцевым Ю.П. и ФИО40 сбывали наркотические средства.

Нурмухаметов К.В. в судебном заседании также не признал организованную группу и пояснил, что по просьбе знакомого по имени Денис дважды приобретал у Ярцева Ю.П. и передавал Денису наркотические средства. Ранее для личного употребления он приобретал наркотические средства у Ярцева Ю.П.

        Свидетель ФИО23 суду пояснил, что несколько раз покупал наркотические средства у Ярцева Ю.П., в том числе и через закладки.

        Свидетель ФИО35 суду показал, что несколько раз приобретал наркотики у Ярцева Ю.П. и Нурмухаметова К.В. Также знает, что Нурмухаметов К.В. брал наркотики у Ярцева Ю.

        В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что неоднократно приобретал у ФИО40 наркотические средства.

        Свидетель ФИО41 суду пояснил, что несколько раз приобретал наркотики у Юлдашева Б.М.

        В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что он несколько раз приобретал наркотики у ФИО40 и Юлдашева Б.М.

        Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Юлдашев Б.М. предложил вместе продавать наркотики. Юлдашев Б.М. передавал ему наркотик, а он его продавал. Также знаком с ФИО40, от которого узнал, что тот также получает наркотики для продажи у Юлдашева Б.М., а также к сбыту наркотиков причастен Ярцев Ю.П. Сам он несколько раз покупал наркотики у Ярцева Ю.П., с которым его сводил Юлдашев Б.М.

        Допрошенный судом свидетель ФИО24 пояснил, что приобретал наркотики у ФИО40

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что несколько раз приобретал у Ярцева Ю.П. наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в январе 2014 года ФИО40 и Юлдашев Б.М. предложили у них покупать наркотики. Он несколько раз приобретал у них наркотики. От них же узнал, что к сбыту наркотиков причастен Ярцев Ю.П. и парень по имени ФИО5.

        Свидетель ФИО30 суду пояснил, что 27 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года в ходе проверочных закупок ФИО25 приобрел у Нурмухаметова К.В. наркотические средства. 28 апреля 2014 года в ходе проверочной закупки ФИО14 приобрел наркотические средства у ФИО15 29 апреля 2014 года проведены обыски в жилище Ярцева Ю.П. и Юлдашева Б.М. При этом обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Допрошенный судом свидетель ФИО39 пояснил, что неоднократно приобретал у Ярцева Ю.П. наркотические средства.

Свидетель ФИО68. суду показал, что в 2013 году от Ярцева Ю.П. узнал, что тот через закладки приобретает наркотики в городе Набережные Челны. После этого он вместе с Ярцевым Ю.П. покупал наркотики. У Ярцева Ю.П. были покупатели на наркотики. Также узнал, что Ярцев Ю.П. и Юлдашев Б.М. на совместные деньги приобретают наркотики, после чего Юлдашев Б.М. передавал наркотики ФИО40 для продажи. Ярцев Ю.П. и Юлдашев Б.М. сами также продавали наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что несколько раз приобретал у Юлдашева Б.М. наркотическое средство. Также знает, что Юлдашев Б.М. продавал наркотики совместно с Ярцевым Ю.П., ФИО40. и Нурмухаметовым К.В.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что несколько раз приобретал наркотики у Ярцева Ю.П.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что несколько раз приобретал наркотическое средство у Ярцева Ю.П.

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что 16 марта 2014 года в поселке Камские Поляны приобрел у Ярцева Ю.П. за 5 000 рублей наркотики.

За совершение этого преступления ФИО47 осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что Ярцев Ю.П. и Юлдашев Б.М. сбывали наркотические средства. В феврале 2014 года Юлдашев Б.М. предложил ему совместно продавать наркотики, которые он должен был продавать своим знакомым по указанной Юлдашевым Б.М. цене, а разницу в стоимости оставлять себе. Он согласился. При встрече Юлдашев Б.М. передавал сверток с наркотиками, которые он должен был продать, а затем вернуть деньги Юлдашеву Б.М., а разницу в цене оставлял себе. Примерно в десятых числах апреля 2014 года возле магазина «Весна» в поселке Камские поляны Юлдашев Б.М. передал ему наркотическое средство, часть которого он продал, часть употребил сам. Оставшаяся часть оставалась у него дома и была изъята 29 апреля 2014 года в ходе обыска. По телефону они разговаривали условными фразами в целях конспирации. Также он знал, что наркотическое средство по предложению Ярцева Ю.П. продает и Нурмухаметов К.В. Ярцев Ю.П. передавал наркотическое средство Нурмухаметову К.В., который после продажи наркотического средства отдавал деньги Ярцеву Ю.П. Деньги на приобретение наркотических средств выделяли Ярцев Ю.П. и Юлдашев Б.М. После этого Юлдашев Б.М. забирал наркотическое средство из закладки в городе Набережные Челны.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года ФИО40 осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

        Свидетель - сотрудник Нижнекамского МРО УФСКН России по РТ ФИО29 суду пояснил, что 25 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года в ходе проверочных закупок ФИО26 приобретал наркотики у ФИО40 После этого было установлено, что Нурмухаметов К.В. получает наркотические средства у Ярцева Ю.П. Также было установлено, что Ярцев Ю.П. сбывает наркотические средства совместно с Юлдашевым Б.М. За приобретение наркотиков отвечали Ярцев Ю.П. и Юлдашев Б.М., у которых в ходе обысков изъяли наркотики. Оперативная информация имелась в отношении всей группы, в которую входили ФИО40, Нурмухаметов К.В., Юлдашев Б.М. Организатором этой группы являлся Ярцев Ю.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник Нижнекамского МРО УФСКН России по РТ ФИО19 подтвердил показания свидетеля ФИО29 Дополнил, что 27 апреля 2014 года в ходе проверочной закупки ФИО25 приобрел наркотические средства у Нурмухаметова К.В. 28 апреля 2014 года при досмотре автомашины ФИО40 «Лада-Приора» с регистрационным знаком Н 010 РУ 116 РУС обнаружено вещество растительного происхождения. При обыске в жилище Юлдашева Б.М. обнаружены сверток с вещество растительного происхождения, приспособление для курения, деньги, сотовые телефоны, ноутбук.

Свидетель ФИО28 подтвердил их показания.

В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил, что 25 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года в ходе проверочных закупок он приобретал наркотические средства у ФИО40

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что 27 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года при проверочных закупках приобретал у Нурмухаметова К.В. наркотические средства.

Допрошенная судом свидетель - сотрудник Нижнекамского МРО УФСКН России по РТ ФИО27 пояснила, что при обыске в жилище ФИО40 и Ярцева Ю.П. изъято вещество растительного происхождения.

Свидетели – понятые ФИО34 и ФИО32 суду пояснили, что 25 апреля 2014 года в вечернее время в их присутстви ФИО26 добровольно выдал сотруднику наркоконтроля бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

В судебном заседании свидетель – понятой ФИО36 пояснил, что 27 апреля 2014 года в вечернее время он и второй понятой присутствовали при личном досмотре, пометке и вручении денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО25

Свидетель – понятой ФИО18 суду пояснил, что 29 апреля 2014 года в его присутствии проведен обыск в жилище Ярцева Ю.П. В ходе обыска обнаружены электронные весы, полимерный пакет и металлическая банка с веществом растительного происхождения, картонные коробки с веществом растительного происхождения, деньги, сотовые телефоны.

Свидетель – понятой ФИО45 суду пояснил, что 29 апреля 2014 года в его присутствии проведен обыск в жилище ФИО40 и досмотрена автомашина последнего. При этом изъято вещество растительного происхождения.

Допрошенные судом свидетели – понятые ФИО33 и ФИО37 пояснили, что 25 апреля 2014 года в вечернее время присутствовали при личном досмотре, пометке и вручении денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО26

В судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – понятого ФИО48, который пояснил, что 27 и 28 апреля 2014 года в вечернее время он и второй понятой присутствовали при личном досмотре, пометке и вручении денежных средств в размере 1000 рублей ФИО25 27 апреля 2014 года также в их присутствии ФИО25 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения. 28 апреля 2014 года в вечернее время он и второй понятой присутствовали при личном досмотре, пометке и вручении денежных средств в размере 1000 рублей ФИО26, который в тот же день в их присутствии добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

        Свидетель – понятой ФИО20 суду пояснил, что 29 апреля 2014 года в его присутствии при обыске в жилище Ярцева Ю.П. изъято вещество растительного происхождения.

В судебном заседании свидетель – понятой ФИО46 пояснил, что 28 апреля 2014 года в вечернее время он и второй понятой присутствовали при личном досмотре, пометке и вручении денежных средств в размере 1000 рублей ФИО26, который в тот же день в их присутствии добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения. 28 апреля 2014 года в вечернее время он и второй присутствовали при личном досмотре, пометке и вручении денежных средств в размере 1000 рублей ФИО25, который в тот же день в их присутствии добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения. 29 апреля 2014 года при обыске в жилище ФИО40 изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, деньги, компьютер, ноутбук, сотовый телефон. После этого осмотрена автомашина ФИО40 марки «Лада-приора» с регистрационным знаком Н 010 РУ 116 РУС. В ходе осмотра на коврике водительского сиденья обнаружено вещество растительного происхождения. При обыске в жилище Юлдашева Б.М. обнаружены электронные весы, вещество растительного происхождения, денежные средства, приспособление для курения, банковские карты, ноутбук.

В ходе проверочных закупок наркотических средств в установленном законом порядке проведенные мероприятия надлежащим образом процессуально оформлены.

При проведении обысков в жилище Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М., ФИО40, и осмотре автомашины последнего изъято вещество растительного происхождения.

Акт изъятия от 16 мая 2014 года подтверждает выемку у ФИО47 вещества растительного происхождения, являющегося, согласно заключению эксперта, наркотическим средством, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой 13, 69 грамма, которая образует крупный размер.

По заключениям экспертов изъятое у Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М., ФИО40, а также выданное ФИО25 и ФИО26 вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним QCBL-BZ-F), производное наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты. Масса наркотических средств, образующая крупный размер, подтверждается заключениями экспертов.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Ярцевым Ю.П. и его первоначальных допросах не допущены. Его доводы о даче неверных первоначальных показаний в состоянии наркотического опьянения под давлением сотрудников полиции и о фальсификации материалами уголовного дела не подтверждаются.

Согласно статье 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подлежит уголовной ответствеености.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей - сотрудников УФСКН России по РТ, ФИО40, ФИО22, ФИО35, ФИО4, ФИО31, которые объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не усматриваются.

Так как Юлдашев Б.М. совместно с Ярцевым Ю.П. в составе организованной группы приобрели наркотическое средство с целью сбыта в период до 16 марта 2014 года и это средство Ярцев Ю.П. сбыл ФИО47, Юлдашев Б.М. обоснованно признан виновным по этому эпизоду.

Ярцев Ю.П. и Юлдашев Б.М. полностью сбыли ФИО47 приобретенное ими ранее наркотическое средство. Изъятое у них впоследствии наркотическое средство приобретено позже, поэтому оно отличается по своему химическому составу от изъятого у ФИО47 наркотического средства.

Адвокат Соколова В.П. представляла интересы ФИО47 только при допросе его в качестве подозреваемого. В последующем в ходе предварительного и судебного следствия его интересы представляла адвокат Прудникова Н.Г. По настоящему уголовному делу адвокат Прудникова Н.Г. осуществляла защиту Нурмухаметова К.В., которому обвинение в сбыте наркотических средств ФИО47 не предъявлено. В остальной части преступная деятельность Нурмухаметова К.В. выявлена благодаря имеющейся у оперативных сотрудников информации и проведенным проверочным закупкам, вне связи с эпизодом сбыта наркотических средств ФИО47 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Юлдашева Б.М. о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Копия приговора вручена Нурмухаметову К.В. лишь 14 января 2016 года, поскольку в первой декаде месяца почтовые отделения не работали в связи с праздниками.

Так как в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Ярцева Ю.П. указаны его явка с повинной и первоначальные показания, принятие дополнительного процессуального решения в этой части не требовалось.

Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала медицинского освидетельствования Ярцева Ю.П. не ставит под сомнение правильность его первоначальных показаний.

Противоречия в показаниях закупщиков наркотических средств и сотрудников УФСКН России по РТ, а также признаки провокации при производстве проверочных закупок наркотических средств, не усматриваются.

Копии все протоколов судебных заседаний осужденным вручены, поданные ими замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М. и Нурмухаметова К.В. о том, что они не входили в состав организованной группы, являются несостоятельными, поскольку приобретение, хранение и сбыт наркотических средств происходили под контролем и при личным участии Ярцева Ю.П., который организовал преступную группу. При этом Юлдашев Б.М., Нурмухаметов К.В. и ФИО40 выполняли роли, отведенные каждому, что свидетельствует об устойчивости данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанная группа обладала такими признаками, как четкое распределение функций между соучастниками, планирование и координация их действий, конспирация преступной деятельности, наличие тайников для хранения и сбыта наркотических средств, предупреждение друг друга о возможной опасности задержания, стабильность состава группы и согласованность действий всех ее членов при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М. и Нурмухаметова К.В.

Суд правильно квалифицировал действия Ярцева Ю.П. и Юлдашева Б.М. по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Квалификация действий Ярцева Ю.П., Юлдашева Б.М. и Нурмухаметова К.В. по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, также является правильной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярцеву Ю.П., суд признал явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики.

Смягчающими наказание Юлдашеву Б.М. обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, пенсионный возраст и состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нурмухаметову К.В., суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, в том числе и состояние здоровья матери Нурмухаметова К.В., о котором он указал в последнем слове.

Отягчающие осужденным наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и обоснованно назначил виновным наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В то же время, согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Поскольку суд признал смягчающим Ярцеву Ю.П. и Юлдашеву Б.М. наказание обстоятельством явку с повинной, отягчающие им наказание обстоятельства отсутствуют, назначенное им по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Так как имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства, назначенное Ярцеву Ю.П. и Юлдашеву Б.М. по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание подлежит снижению. При этом необходимо применить статью 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года в отношении Ярцева Ю.П. и Юлдашева ФИО71 изменить.

Назначенное каждому из них по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ снизить до 9 лет 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

- Ярцеву Ю.П. – на срок 11 лет 6 месяцев,

- Юлдашеву Б.М. – на срок 10 лет 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Ярцева Ю.П. и Юлдашева Б.М., и в целом в отношении Нурмухаметова К.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Ярцева Ю.П. и Юлдашева Б.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Нурмухаметова К.А. и адвоката Прудниковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Ярцев Ю.П., Юлдашев Б.М. и Нурмухаметов К.В. находятся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан города Чистополя.