Решение по делу № 2-694/2017 от 12.10.2017

№ 2-694/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. ст. Милютинская

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: представителя истца администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области Приходько А.И., по доверенности,

представителя ответчиков Кривова А.Ф. и ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» – Пигуновой Д.О. по доверенности,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Селивановского сельского поселения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», Кривову Андрею Федоровичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Селивановского сельского поселения обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что на территории поселения расположено следующее недвижимое имущество: деревообрабатывающий цех, швейный цех, административное здание, гараж, столярный цех, пилорама, обжиговая печь, сушильный сарай, цех формовки.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, объекты долгое время никем не эксплуатируются, находятся в заброшенном состоянии.

Администрация Селивановского сельского поселения, в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, уполномоченным на приобретение права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, вследствие чего напрямую заинтересовано в сохранности и законности сделок с недвижимым имуществом на территории Селивановского сельского поселения. В связи с чем, истцом приняты меры по постановке указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного с целью дальнейшего обращения в суд о признании права муниципальной собственности.

06.10.2017 г. вышеуказанные объекты начали разбираться неустановленными людьми. В тот же день Администрацией Селивановского с/п подано заявление в органы полиции, на которое окончательный ответ еще не получен. Но было выяснено, что разбор имущества производится на основании договора купли-продажи стройматериалов от 13.09.2017 г. № между ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» и Кривовым А.Ф.

Предметом договора купли-продажи строительных материалов № указаны «отходы строительных материалов», при этом фактически в собственность покупателя передаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.2 договора.

Истец считает, что фактически между ответчиками заключена сделка по купле-продаже недвижимого имущества, а договор купли-продажи строительных материалов является притворной сделкой, заключенной с целью обойти требование законодательства по государственной регистрации права собственности. Так как продавец по сделке не имел права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и сделкой были затронуты права истца, предусмотренные ст. 225 ГК РФ, прикрываемая сделка (фактически сделка купли-продажи недвижимого имущества) является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Администрация Селивановского сельского поселения просит суд признать договор купли-продажи стройматериалов от 13.09.2017 года № -недействительным; признать недействительным фактический договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 года № применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по договору.

В судебном заседании представитель истца Приходько А.И. заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд:

1. Признать договор купли-продажи стройматериалов от 13.09.2017 г. № в части реализации имущества:

- административное здание, 1955 г.п., находящееся по адресу: примерно в 4 км от ориентира <адрес>;

- обжиговая печь, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно в 3,8 км от ориентира <адрес>

-пилорама, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно 4,2 км от
ориентира <адрес>,

недействительным.

2. Признать фактический договор купли-продажи недвижимого
имущества от 13.09.2017 г, № в части реализации имущества:

- административное здание, 1955 г.п., находящееся по адресу: примерно в 4 км от ориентира <адрес>;

- обжиговая печь, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно в 3,8 км от ориентира <адрес>

- пилорама, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно 4,2 км от ориентира <адрес>,
недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по недействительной части договора.

Данные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» и ответчика Кривова А.Ф. - Пигунова Д. О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никакой притворной сделки между сторонами не было, а была сделка, направленная на достижение для обеих сторон желаемого результата.

Предметом оспоримого договора купли-продажи строительных материалов № от 13.09.2017 г. являются отходы строительных материалов, образовавшихся в результате пришедших в негодность объектов, что подтверждается фотографиями (Приложения № 5 к отзыву на исковое заявление). Фотографии наглядно позволяют понять, что данные объекты, являются не пригодными к использованию, в связи с чем были подвергнуты демонтажу и продаже как строительные отходы.

Довод истца о том, что продавец по сделке не имел права собственности на отчуждаемое имущество и сделкой были затронуты права истца, предусмотренные ст. 225 ГК РФ не имеет оснований. Объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, расположенные на территории Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области принадлежали ООО «РЗК «Ресурс» в составе прочего имущества на основании договора купли-продажи № от 08.07.2016 г., заключенного между ЗАО «Россошь» и ООО «РЗК «Ресурс» (Приложение № 1) по результатам проведения открытых электронных торгов, проведенных и организованных арбитражным управляющим Ф.Т.Ю. (протокол № «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Россошь» от 29.06.2016 г. - Приложение № 2).

Данные объекты числились на балансе ООО «РЗК «Ресурс», а так же осуществлялась охрана вышеуказанных объектов работниками Общества. Выходы на работу контролеров Общества подтверждаются графиками работы контролеров на 2017 г. (Приложение № 9). В связи с чем, доводы истца о том, что объекты долгое время никем не эксплуатировались, находились в заброшенном состоянии, являются не состоятельными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

До подачи искового заявления истцу было известно, что ответчик владеет спорным имуществом и пользуется им на основании договоров купли-продажи № PC от 08.07.2016 г., а так же о мероприятиях, проводимых в отношении объектов недвижимости находящихся в пользовании и на балансе Общества, а именно: инвентаризация объектов недвижимости, направленная, на выявление объектов не пригодных к использованию для их дальнейшего демонтажа, сбор необходимой документации, для дальнейшей государственной регистрации объектов недвижимости пригодных к использованию. Данная информация была предоставлена в ответе ООО «РЗК «Ресурс» исх. № от 28.08.2017 г. (Приложение № 4) на запрос истца, о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества находящегося на территории Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области (Приложение № 3).

У Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области нет и не было основанийреализовать право предусмотренное ст. 225 ГПК РФ, для признания спорных объектов бесхозными, в связи, с чем у истца нет права (законного интереса) защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврате каждой из сторон всего полученного по оспоримой сделке.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области, отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Приходько А.И. и представителя ответчиков Пигунову Д.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов, содержащихся в деле, 28.08.2017 г. администрацией Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области и ООО «ЗЕМЛЯ» был заключен договор-заказ № на изготовление технических планов на следующие объекты: деревообрабатывающий цех, 1955 г.п., швейный цех, 1989 г.п., пилораму, 1955 г.п., административное здание, 1955 г.п., гараж, 1955 г.п., столярный цех, 1955 г.п., обжиговую печь, 1955 г.п., сушильный сарай, 1955 г.п., цех формовки, 1955 г.п. (л.д.16-20).

11.10.2017 г. за № кадастровый инженер ООО «ЗЕМЛЯ» информировал главу администрации Селивановского сельского поселения о том, что создаются условия невозможности исполнения договора № от 28.08.2017 г. на выполнение технических планов на бесхозяйные объекты в связи с тем, что они находятся в процессе демонтажа (л.д.21).

06.10.2017 г. главой администрации Селивановского сельского поселения подано заявление начальнику ОП (дислокация в ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» с просьбой оказать содействие в прекращении фактов демонтажа девяти объектов недвижимости (л.д.23).

В дальнейшем, администрацией было подано настоящее исковое заявление в Морозовский районный суд.

Ответчиком ООО «РЗК «Ресурс» в обоснование своих возражений о том, что спорные объекты принадлежат Обществу, представлен договор купли-продажи № PC от 08.07.2016 г., заключенного между ЗАО «Россошь» и ООО «РЗК «Ресурс», по результатам проведения открытых электронных торгов, организованных арбитражным управляющим ЗАО «Россошь» Ф.Т.Ю. (протокол № «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Россошь» от 29.06.2016 г. - Приложение № 2). Согласно п. 1.1.2. данного договора ЗАО «Россошь» продал, а ООО «РЗК «Ресурс» купил в составе прочего недвижимое имущество, на которое отсутствуют документы о регистрации:

- административное здание, 1955 г.п. расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 4,0 км. от ориентира <адрес>

-обжиговая печь, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно в 3,8 км от ориентира <адрес>

- пилорама, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно 4,2 км от ориентира <адрес> (л.д. 55-60).

Согласно акта приема-передачи от 05.08.2016 года эти объекты были переданы покупателю ООО «РЗК «Ресурс».

13.09.2017 года между ООО «РЗК «Ресурс» и Кривовым А.Ф. был заключен договор купли-продажи строительных материалов № Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять Отходы строительных материалов, образовавшихся в результате пришедших в негодность объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 настоящего договора и оплатить их стоимость: административное здание, пилорама, обжиговая печь. Цена объектов определена в следующем размере: административное здание – 121000 руб., пилорама – 121000 руб., обжиговая печь – 147000 руб.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора, покупатель обязан произвести демонтаж объектов своими силами и после демонтажа объектов, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, очистить всю территорию от строительного мусора.

Согласно уведомления Росреестра РО от 08.06.2017 г. №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости на сооружение: Обжиговая печь, 1955 г.п., расположенная по адресу: <адрес>, примерно в 3,8 км. от ориентира <адрес> (л.д.7).

Согласно уведомления Росреестра РО от 08.06.2017 г. №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости на нежилое здание: административное здание, 1955 г.п. расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 4,0 км. от ориентира <адрес> (л.д.12).

Согласно уведомления Росреестра РО от 08.06.2017 г. №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости на нежилое здание, строение: пилорама, 1955 г.п., расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 4,2 км. от ориентира <адрес> (л.д.15).

Согласно заключения кадастрового инженера Ф.Т.Ю., в результате натурного обследования здания – обжиговая печь 1955 года постройки, от 08.12.2017т г., расположенного по адресу: <адрес> примерно в 3.8 км от ориентира <адрес>, установлено, что в настоящее время объект капитального строительства находится в ветхом состоянии – отсутствует кровля, полы, окна и двери, коммуникации. Арестов, обременений по данному адресу не зарегистрировано.

Согласно заключения кадастрового инженера Ф.Т.Ю., в результате натурного обследования здания – пилорама 1955 года постройки, от 08.12.2017т г., расположенного по адресу: <адрес> примерно в 4.2 км от ориентира <адрес>, установлено, что в настоящее время объект капитального строительства разрушен. Арестов, обременений по данному адресу не зарегистрировано.

Согласно заключения кадастрового инженера Ф.Т.Ю., в результате натурного обследования здания 1955 года постройки, от 08.12.2017т г., расположенного по адресу: <адрес> примерно в 4.0 км от ориентира <адрес> и изучения документов, предоставленных заказчиком, установлено, что здание построено без необходимых документов, а именно отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так же при визуальном осмотре в стенах здания, фундаменте имеются трещины, в здании отсутствуют окна, двери, в некоторых комнатах полы, внутренняя отделка отсутствует, на потолке имеются значительные трещины и сколы, отсутствуют инженерные сети (водопровод, канализация), отсутствует электропроводка (электричество). На основании изложенного, считает нецелесообразным эксплуатацию здания и постановку его на государственный кадастровый учет. Арестов, обременений по данному адресу не зарегистрировано.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся собственником спорных объектов либо их владельцем, а также имеет право претендовать на обращение их в свою собственность.

В 2016 году при проведении процедуры банкротства ЗАО «РОССОШЬ», арбитражным управляющим Ф.Т.Ю. данные объекты, как принадлежащие Обществу, были реализованы на торгах в ходе открытого аукциона покупателю ЗАО «РЗК «Ресурс». При этом своих прав на них, Администрация Селивановского сельского поселения не заявляла, на учете в Управлении Росреестра, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества они не стояли. С исковым заявлением к ЗАО «РОССОШЬ», ЗАО «РЗК «Ресурс» о признании договора купли-продажи от 08.07.2016г. Администрация Селивановского сельского поселения в суд не обращалась.

Так как спорные объекты были переданы по договору купли-продажи ЗАО «РЗК «Ресурс», а не Администрации Селивановского поселения, ответчик ЗАО «РЗК «Ресурс» имело полномочия распорядится ими по своему усмотрению. Данные объекты не поставлены на учет как недвижимое имущество, и установив их ветхость, собственником ЗАО «РЗК «Ресурс» было принято решение об их продаже как отходов строительных материалов.

В обоснование своих доводов о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, Администрацией Селивановского сельского поселения представлены технические паспорта от 04.10.2011 года на объекты: Кирпичный завод, расположенного по адресу: <адрес> в 200 м южнее <адрес>, пользователем указан ЗАО «Россошь»; Административное здание кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес> в 200 м южнее <адрес>, пользователем является ЗАО «Россошь»; Пилорама, расположенного по адресу: <адрес> в 200 м южнее <адрес>, пользователем является ЗАО «Россошь».

Вместе с тем, на государственный кадастровый учет недвижимого имущества данные строения, не поставлены. Их характеристики (адреса расположения, наименования, площадь и т.д.) не позволяет суду идентифицировать данные объекты с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковое заявление администрации Селивановского сельского поселения не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», Кривову Андрею Федоровичу о признании договора купли-продажи стройматериалов от 13.09.2017 г. №, заключенного между ЗАО «РЗК «Ресурс» и Кривовым А.Ф., в части реализации некоторых объектов, недействительными и применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Снять арест, наложенный определением Морозовского районного суда от 17.10.2017г. в виде запрета действий по разбору и уничтожения имущества по иску Администрации Селивановского сельского поселения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», Кривову Андрею Федоровичу о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017г.

Судья