Решение по делу № 2-2/2022 (2-1280/2021;) от 05.07.2021

УИД: 50RS0011-01-2021-001876-90

Гражданское дело № 2-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 31 января 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М.А., Мягких М.А., ООО «Объединение ЖК Системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М. А., Мягких М. А., ООО «Объединение ЖК Системы» с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; страхователь Рыбина Л.В.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики, ввиду чего истец обратился с требованиями к ним.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Объединение ЖК Системы», ссылаясь на то, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, послужило разрушение трубопровода внутриквартирной системы водоснабжения в квартире №, расположенной по вышеназванному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мягких А.Н., действующий также по доверенности от имени ответчика Мягких Н.Н., в судебном заседании полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены в части, подтвержденной экспертным заключением.

Ответчики Мягких Н.Н., Мягких Мария А., Мягких Михаил А. в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Представитель ответчика ООО «Объединение ЖК Системы» полагала, что исковые требования к Обществу заявлены не законно и не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку разрушение трубопровода внутриквартирной системы водоснабжения не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо Рыбина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены свидетели В.М.В. (начальник ЖЭУ в ООО «Объединение ЖК Системы») и Б.Г.Н. (инженер в ООО «Объединение ЖК Системы»).

Свидетели в ходе допроса сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, д. 13, произошло залитие нескольких квартир, в том числе, квартиры №, по вине жильцов квартиры №. Причиной залива послужила халатность жителей указанной квартиры, а именно на разводке, где расположен полотенцесушитель был сорван кран.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих по делу, изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, в том числе свидетельские показания и результаты судебной экспертизы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; страхователь Рыбина Л.В. (третье лицо).

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 931 руб.

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив произошел по причине протечки из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, по халатности жителей, а именно установлена течь металлопласта на смесителе в ванной комнате (разводка по квартире) (л.д. 44).

Судом установлено, что в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу проживают ответчики Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М. А., Мягких М. А., что подтверждается соответствующей выпиской из домовой книги.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для определения факта залива, объема повреждений, причиненных имуществу, стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения проведенной судебной экспертизы усматривается, что в доступе в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, эксперту было отказано. При наличии указанных обстоятельств эксперт был вынужден руководствоваться только представленными материалами дела. В ходе анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры №, пострадавших в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (данные о повреждениях представлены в таблице № исследовательской части заключения).

Экспертом установлено, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Молодежная, д. 13 послужило разрушение трубопровода внутриквартирной системы водоснабжения в квартире №, расположенной по указанному адресу.

При исследовании маркировки с датой выпуска составных частей трубопровода в квартире №, экспертом установлено, что в преобладающем большинстве дато й изготовления составных частей является: комбинированных муфт – ДД.ММ.ГГГГ года, полипропиленовой трубы – ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует о замене внутриквартирной системы водоснабжения после даты залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных позволяющих судить об обратном в материалах дела не представлено и экспертом не установлено.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение является объективным, научно обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять эксперту и данному им заключению.

Из положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела полностью доказана вина ответчиков Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М. А., Мягких М. А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры №, принадлежащей третьему лицу Рыбиной Л.В.

Факт наличия вины ООО «Объединение ЖК Системы» в случившемся заливе опровергнут материалами гражданского дела, в том числе, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями и результатами судебной экспертизы.

Поскольку истец в порядке суброгации имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Мягких в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Объединение ЖК Системы» не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М, А., Мягких М. А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М.А., Мягких М.А., ООО «Объединение ЖК Системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М.А., Мягких М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в общем размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мягких А.Н., Мягких Н.Н., Мягких М.А., Мягких М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Объединение ЖК Системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2022 г.

Судья О.М. Царьков