Решение по делу № 33-6454/2024 от 07.05.2024

Судья – Берсенева О.П.

Дело № 33 – 6454/2024 (№ 2-805/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-005949-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиловой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительным уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Солиловой Татьяны Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца Солиловой Т.В., представителей истца Логиш Е.Ю., Зюковой М.Н., представителя ответчика Чашкина Б.И., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительным уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 17.08.2020 работала в ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» в должности секретаря-референта по адресу места нахождения ответчика г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48 корп. Б. 02.06.2023 уведомлением № 2 она была уведомлена о принятом решении о смене места нахождения Общества с адреса г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50 литер Б на новый адрес Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Животноводов, д. 2/1, а также с предложением согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, или отказаться от перевода. Истец ответила отказом в тот же день. 31.07.2023 она была ознакомлена с приказом об увольнении № ** от 02.08.2023, ей была выдана трудовая книжка. Ей было поставлено условие – написать заявление на отпуск без содержания на рабочие дни с 01.08.2023 по 02.08.2023, что она и сделала. С увольнением она не согласна, так как фактический переезд работодателя в другую местность не состоялся, Общество продолжает оставаться зарегистрированным в г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В связи с изложенным с учетом уточнения требований истец просила признать незаконным увольнение и отменить приказ № 31 от 02.08.2023; признать недействительным уведомление № 2 от 02.06.2023; восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ в размере 9 570,88 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2024 исковые требования Солиловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Солилова Т.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что юридически значимым для рассмотрения спора является вопрос, состоялась ли смена местонахождения работодателя, где это местоположение и где работает организация. Говорить о переводе сотрудников в другую местность или об увольнении в связи с отказом от работы в другой местности можно только тогда, когда изменяется место нахождения работодателя – юридического лица. Ответчик не подтвердил фактическое прекращение деятельности в г.Перми по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или его изменение путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Полагает, что следует критически отнестись к ряду доказательств, в частности, документам о смене местонахождения. Нереализованные намерения ответчика о переезде в другую местность и неудавшиеся попытки сменить юридический адрес независимо от причин этого не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, важен тот факт, что изменения местонахождения организации не произошло. Тот факт, что отказ регистрирующего органа имел место после увольнения, правового значения не имеет, так как общество обратилось за внесением изменений в ЕГРЮЛ спустя полмесяца после увольнения истца. Возврат арендованных площадей арендодателю не является безусловным доказательством переезда организации в другую местность. Суд, ссылаясь на решение Свердловского районного суда г.Перми о признании договоров аренды на производственные помещения, занимаемые Обществом, недействительными, не учел, что оно вступило в законную силу только 01.08.2023, то есть за день до увольнения истца. Вопрос по спорным площадям рассматривался в Арбитражном суде Пермского края с 2020 года, при этом в апелляционной жалобе на решение от 04.05.2023г. ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» указало, что спорные помещения являются для него единственным и исключительно подходящим местом для осуществления своей деятельности, процесс перемещения оборудования затруднен из-за его специфики, признание договора субаренды недействительным приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, вынужденному переводу в простой порядка 30 сотрудников. Однако, несмотря на очевидную необходимость бороться за указанное помещение, 07.08.2023 после увольнения большинства работников в связи с их отказом от перевода на другую работу Общество отказалось от апелляционной жалобы, что нельзя рассматривать как добросовестное поведение. Истец полагает, что под предлогом переезда организации в другую местность фактически проведено сокращение штата, при этом достигнута значительная экономия на выплатах выходных пособий и иных гарантий работникам. Вывод суда о том, что истец не может продолжить работу в прежней должности, так как руководитель общества находится в другом регионе, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указание на невозможность истца осуществлять трудовую функцию по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана, 48, указанному в договоре, со ссылкой на то, что помещения заняты другой организацией, а после изменения обществом адреса на г.Пермь, ул.Героев Хасана, 50, лит.Б каб.5 в трудовом договоре местонахождение места работы не менялось, не имеет значения для рассмотрения спора. Перемещение организации из одного здания в соседнее не является ее переездом в другую местность. Невнесение работодателем соответствующих изменений в трудовой договор в 2022г. при смене юридического адреса является зоной ответственности работодателя и не может ухудшать положение работника. Истец указывает, что не возражала против в осуществления трудовой функции по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 50, лит.Б каб.5, более того, после 08.09.2022 выполняла свои трудовые функции по указанному адресу, у нее был ключ от кабинета.

Ответчик ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Под другой местностью в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» является действующим юридическим лицом, адрес на момент рассмотрения настоящего дела – г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, литер Б, кабинет 5 (с 15.09.2022). В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о внесении 22.09.2023 сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения на Свердловская область, г. Верхняя Пышма (выписка из ЕГРЮЛ, т. л.д. 176),

Первоначально данное юридическое лицо было зарегистрировано с адресом – Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48, корпус Б, единственный участник – физическое лицо И1.

08.09.2022 адрес юридического лица на основании решения единственного участника был изменен на адрес Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, литер Б, кабинет 5, внесены сведения в ЕГРЮЛ 15.09.2022.

20.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены сведения об единственном участнике – им стало ООО «Стелла-Групп».

22.09.2023 внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения на Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий», направленного на запрос суда Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю (т. 1 л.д. 65-115).

17.08.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № ** от 17.08.2020 о приеме Истца на работу в должность «секретарь-референт» в подразделение «Администрация». Место работы - г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48, корпус Б. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000,00 рублей в месяц, районный коэффициент 1,15, пятидневная рабочая неделя, отпуск 28 календарных дней (т. 1 л.д. 9-10, 50-51, 125-128).

17.08.2020 был издан приказ о приеме истца на работу (т. 1 л.д. 52, 129).

01.06.2021 было заключено Дополнительное соглашение о переводе Истца на должность (профессию) «секретаря-референта» в подразделение «Руководство» (т. 1 л.д. 52 оборот, 130).

01.08.2022 было подписано Дополнительное соглашение о переводе Истца на должность (профессию) «секретаря-референта» в подразделение «Департамент управления персоналом». Должностной оклад был установлен в размере 18 000,00 рублей в месяц, районный коэффициент: 1,15 (т. 1 л.д. 11, 53, 131).

01.09.2022 было подписано Дополнительное соглашение от 01.09.2022 об установлении должностного оклада в размере 21 000,00 рублей, районный коэффициент: 1,15 (т. 1 л.д. 12, 53 оборот, 132).

01.10.2022 было подписано Дополнительное соглашение от 01.10.2022 об установлении должностного оклада в размере 25 000,00 рублей, районный коэффициент: 1,15 (т. 1 л.д. 13, 54, 133).

Как указывали обе стороны, местом работы для Истца и местом ведения предпринимательской деятельности для Ответчика служило нежилое здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 48, корпус Б (производственные, складские и офисные помещения завода).

Указанным зданием Ответчик пользовался на основании Договора субаренды № 31/07 от 31.07.2020 г., заключенного между ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» (субарендатор) и ООО Завод «Пластик-Профиль».

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, 31.03.2023 решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3/2023 указанный Договор субаренды был признан недействительным, суд обязал ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» освободить занимаемое помещение с момента вступления решения суда в законную силу.

Как пояснил ответчик, в связи с этим единственным участником общества 01.06.2023 принято решение об изменении места нахождения юридического лица и переезде в Свердловскую область, ГО Верхняя Пышма, с. Балтым (протокол от 01.06.2023, т. 2 л.д. 37-38).

02.06.2023 истцу было вручено персональное письменное уведомление № 2 от 02.06.2023 о переезде работодателя в другую местность с предложением о согласии либо отказе от перевода в другую местность вместе с работодателем. Ответчик предупредил, что в случае отказа Истца от переезда, трудовой договор будет прекращен 02.08.2023 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 14, 54 оборот, 134).

Истец была ознакомлена с указанным уведомлением 02.06.2022, в письменной виде выразила несогласие (отказ) с переводом в другую местность вместе с работодателем, что подтверждается подписями истца в уведомлении и истцом не оспаривалось.

Одновременно указанные уведомления получили все остальные работники Общества, в подавляющем большинстве также выразили несогласие с переездом (т. 2 л.д.39-61).

Как пояснили обе стороны, апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» была оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда осталось без изменений и вступило в законную силу с 01.08.2023.

Истец написала Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2023 по 02.08.2023 (т. 1 л.д. 55, 135), который был представлен ответчиком, что было оформлено приказом № 30 (т. 1 л.д. 55оборот).

Доводы истца в данной части о том, что ее вынудили подписать такое заявление, судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Приказом № 31 от 02.08.2023 истец была уволена по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), ознакомлена с приказом 02.08.2023, что подтверждается ее личной подписью в приказе (т. 1 л.д. 18, 56, 137).

При увольнении ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью (т. 1 л.д. 15-17), произведен окончательный расчет (расчетный лист за август 2022, л.д. 57 оборот, 140-оборот), в том числе, выплачено выходное пособие, размер которого истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены ей 31.07.2023, суд первой инстанции суд счел несостоятельными, указав, что приказ с указанием даты ознакомления «02.08.2023» подписан истцом без замечаний.

01.08.2023 Ответчик вызвал представителей ООО Завода «Пластик-Профиль» для передачи помещений нежилое здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 48, корпус Б.

После неявки представителя ООО Завода «Пластик-Профиль», «02» августа 2023 г. Ответчик составил акт возврата помещений в одностороннем порядке. В подписании указанного акта, в частности, принимала участие и сама истец (т. 1 л.д. 170-173, 237), что истцом не опровергалось.

Фактическое увольнение всех работников, отказавшихся переехать по новому месту нахождения юридического лица, подтверждается также представленными ответчиком на запрос суда штатными расстановками и приказами об утверждении штатных расписаний (т.1 л.д. 219-224).

18.08.2023 генеральным директором ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» - И2. было подано Заявление по форме № Р13014 в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю об изменении места нахождения Ответчика (т.1 л.д. 61).

25.08.2023 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было вынесено Решение № ** от 25.08.2023 г. об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по причине нарушения п. 81 Требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган (утвержденных Приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. № ** (т. 1 л.д. 147).

15.09.2023 генеральным директором ответчика И2. было повторно подано Заявление по форме № ** в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю об изменении места нахождения юридического лица (Ответчика) с предоставлением вновь изданного решения о смене места нахождения от 15.09.2023.

22.09.2023 Межрегиональной ИФНС по централизованной обработке данных был выдан Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи об изменении сведений об Ответчике, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: место нахождения юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения - **** (т. 1л.д. 148).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19-25, 31), ответом на запрос суда МИФНС № 17 по Пермскому краю (т.1 л.д. 64-115).

Также судом установлено, что в промежуток с 04.07.2023 по 02.08.2023 ответчиком производилось освобождение помещений по адресу ****, корпус Б от принадлежащего ему имущества (производственного оборудования, инструмента, мебели, офисной техники) и его перевоз в Свердловскую область по адресу ****.

Данное обстоятельство подтверждается договорами-заявками на перевозку груза, актами сдачи-приемки услуг по перевозке груза, актами приема-передачи имущества счетами на оплату перевозчиков (т. 1 л.д. 198-218) и истцом не оспаривалось.

Предоставление указанного помещения в пользование истца ООО «Стелла» подтверждается копией договора аренды № ** от 01.08.2023 (т. 1 л.д. 156-158, 250).

При этом для складирования перевозимого имущества ответчиком было арендовано нежилое помещение по адресу г. Верхняя Пышма, с. Балтым, комплекс зданий агрегата искусственной сушки травы по договору субаренды № ** от 03.07.2023 (т. 1 л.д. 159-169).

Также ответчиком представлены доказательства размещения объявлений о вакансиях, открытых организацией в с. Балтым (т. 2 л.д. 70-78).

25.07.2023 единственным участником ответчика – ООО «Стелла-Групп» в числе прочих принятых решений было принято решение о консервации основных средств ООО «Стелла Пермь - Завод пластикового оборудования» в связи с невозможностью организации запуска и пуско-наладки производственных линий ПВХ на территории с. Балтым ввиду отсутствия профильных специалистов в Свердловской области. Установлен срок консервации – с 25.07.2023 по 31.12.2023. Предписано завершить процедуру прекращения трудовых договоров с работниками, привести кадровые документы и организационную структуру в соответствие с фактическим штатом (т. 2 л.д. 79).

По ходатайству истца был допрошен свидетель Ш., который показал, что работал у ответчика начальником склада в течение 3 лет, уволен со 02.08.2023. Местом его работы было производственное помещение по адресу ****, о другом адресе ему не известно. Уволен в связи с переездом производства в с. Балтым, так как отказался переезжать. 31.07.2023 был его последний рабочий день. 01.08. и 02.08.2023 егоя попросили взять отпуск без содержания. Пояснил, что те работники, которые согласились на переезд, тоже потом уволились, так как там им не нравилось, и они перестали там работать. Пояснил, что до его увольнения были вывезены оборудование, инструмент, мебель и техника. Перевозить начали месяца за 2 примерно до его увольнения, с июня месяца начали перевозить, он видел процесс и оформляемую документацию. Это все производилось в фуры. Оформляли не как накладные, а как на внутреннее перемещение, конечный адрес был с. Балтым. О причинах переезда в с. Балтым ему ничего не известно, возможно, обществу не продлили аренду. Пояснил, что ему известно, где находилось рабочее место истца - на 2 этаже, где офисные помещения. Последнее время истец занималась и с товаром, и с производством, оформляла документы, точнее сказать не может, они контактировали только по его работе.

Факт освобождения ответчиком помещения по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48, корпус Б подтверждается также представленными истцом документами: копией ответа У., М. (т. 1 л.д. 152, рапортом сотрудника полиции, т. 1 л.д. 153-154).

Установив вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действительно имеет место быть изменение работодателем места своего нахождения с переездом в другую местность, при этом от перевода в другую местность истец отказалась, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем оставил исковые требования Солиловой Т.В. без удовлетворения в полном объеме.

Суд указал, что ответчиком были совершены все необходимые действия, связанные с таким изменением места нахождения общества. То, что в регистрации таких изменений относительно места нахождения общества ответчику было отказано регистрирующим органом, и то, что такой отказ не был обжалован ответчиком, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Отказ регистрирующего органа в регистрации общества по месту нахождения по адресу г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Животноводов, д. 2/1 состоялся уже поле увольнения истца, однако ко 02.08.2023 (к дате, указанной в уведомлении) ответчиком уже были совершены действия по фактическому перевозу имущества и остающихся работников по новому месту работы и передаче помещения по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, корпус 2 собственникам).

При этом суд отклонил довод истца об отсутствии помещения по адресу г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Животноводов, д. 2/1. отсутствует в Государственном адресной реестре (т. 1 л.д. 155), посчитав, что данное обстоятельство не опровергает факта предоставления указанного помещения в пользование ответчика, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стелла» (ОГРН **) место нахождения указанного юридического лица - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Животноводов, д. 2/1, стр. склад ИЖ (т. 1 л.д. 178-183)

Также суд указал, что то обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения дела юридически продолжает находиться по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, лит. Б, офис 5 (договор аренды от 08.09.2022, т. 1 л.д. 225-232) на выводы суда не влияет, так как, во-первых, деятельности, обеспечивающей возможность работы Солиловой Т.В. в прежней должности и на прежних условиях, ответчик на территории г. Перми не осуществляет, что истцом не оспаривается; во-вторых, после изменения юридического адреса Общества на г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, лит. Б, офис 5 место работы истца осталось прежним - г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, корпус 2, изменение ответчиком адреса не повлияло на работу истца.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о возможности осуществления ею своих обязанностей у ответчика дистанционно и после 02.08.2023, находясь по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, лит. Б, офис 5. При этом суд проанализировал должностную инструкцию секретаря-референта ООО «Стелла Пермь – завод пластиковых изделий» и указал, что осуществление предусмотренных в ней обязанностей при фактическом нахождении руководителя и документации в ином регионе невозможно, у истца в данной ситуации изменилась бы трудовая функция.

Со ссылкой на пояснения ответчика и представленные им документы - договор аренды от 25.09.2023 (т.1 л.д. 238-424), предложение о заключении договора на приобретение недвижимого имущества (т. 2 л.д. 80-81), предварительный договор купли-продажи от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 243-249) суд указал, что организациями, входящими в группу компаний «Стелла», предпринимаются действия по приобретению производственных помещений по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина. После окончания сделки по приобретению именно по этому адресу будет новое место нахождения ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий», длительность оформления сделки связана с тем, что продавцом является лицо с иностранным участием – АО «Вимм-Билль-Данн».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют установленным обстоятельствам, и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются не только не осуществление деятельности юридического лица по прежнему месту нахождения, но и продолжение такой деятельности по новому месту нахождения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что

- деятельность обществом по новому месту нахождения не ведется, производство не ведется,

- оборудование складировано в арендованном по договору субаренды № ** от 03.07.2023 нежилом помещении по адресу г. Верхняя Пышма, с. Балтым,

- единственным участником ответчика – ООО «Стелла-Групп» 25.07.2023 принято решение о консервации основных средств ООО «Стелла Пермь - Завод пластикового оборудования» в связи с невозможностью организации запуска и пуско-наладки производственных линий ПВХ на территории с. Балтым ввиду отсутствия профильных специалистов в Свердловской области, установлен срок консервации – с 25.07.2023 по 31.12.2023, предписано завершить процедуру прекращения трудовых договоров с работниками, привести кадровые документы и организационную структуру в соответствие с фактическим штатом,

- приказом № 1 от 01.09.2023 из штатного расписания исключено 29 штатных единиц из существовавших на 09.01.2023 38 штатных единиц (л.д.217, 220).

- на дату увольнения, на дату принятия решения суда и в настоящее время окончательно сведения в ЕГРЮЛ о смене места нахождения юридического лица не внесены,

- планируется приобретение производственных помещений по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, то есть по иному адресу, чем тот, который был указа в уведомлении № 2 от 02.06.2023 о переезде работодателя в другую местность (Свердловская область, г.Верхня пышма, с.Балтым, ул.Животноводов, д.2/1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место сокращение штата в связи с прекращением производственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Следует признать незаконным приказ ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» № 31 от 02.08.2023 об увольнении Солиловой Т.В. и восстановить истца в должности секретаря-референта в ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» с 03 августа 2023 года, а также взыскать с ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» в пользу Солиловой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2023 по 27.06.2024 включительно.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 936,74 руб. (т.1, л.д.138).

По производственному календарю количество рабочих дней с 03.08.2023 по 27.06.2024 составляет 222, таким образом, за указанный период утраченный заработок составляет 222 х 936,74 = 207956,28 руб.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за август 2023 года (т.1. л.д.140об.) истцу выплачено выходное пособие в размере 13408,10 руб. Указанная сумма подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который в таком случае составит 207 956,28 - 13 408,10 = 194548,18 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении трудовых прав истца, то требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных Солиловой Т.В. нравственных страданий вследствие неправомерного прекращения трудовых отношений, повлекшего переживания, связанные с невозможностью трудиться, тревогой относительно своего материального состояния при нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость осуществления судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» в пользу Солиловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий. Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда 30000 руб. в полной мере соответствующей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным уведомления № 2 от 02.06.2023, поскольку данное уведомление о предстоящем увольнении ответчиком было вручено истцу во исполнение возложенной на работодателя обязанности, предусмотренной трудовым законодательством. Признание в судебном порядке незаконности увольнения истца само по себе не свидетельствует о недействительности уведомления.

Также судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа указанной нормы следует, что компенсация взыскивается за нарушение срока выплаты начисленных, но не выплаченных сумм, а также за нарушение срока выплаты взысканных судом денежных средств.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (194 548,18 – 100000) х 2% + 3200 = 5090,96 за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 5390,96 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2024 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» № 31 от 02.08.2023 об увольнении Солиловой Татьяны Владимировны.

Восстановить Солилову Татьяну Владимировну в должности секретаря-референта в Обществе с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» с 03 августа 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» в пользу Солиловой Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2023 по 27.06.2024 включительно в размере 194548,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солиловой Татьяны Владимировны к Обществе с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла Пермь – Завод пластиковых изделий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390,96 рублей.

Председательствующий:

Судьи: