Решение по делу № 33-6831/2024 от 12.03.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф.        УИД 16RS0051-01-2023-008261-67

                        Дело № 2-8177/2023

№ 33-6831/2024

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Г.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гульназ Масхутовны Садыковой (паспорт <данные изъяты>) в пользу Эльмиры Хасановны Будариной (паспорт <данные изъяты>) 83600 рублей причинённого ущерба, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта, 2708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Будариной Э.Х. – адвоката Панфилова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударина Г.М. обратилась к Садыковой Г.М. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 7 ноября 2022 года квартира истицы была затоплена из расположенной в том же доме квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчица; причиной затопления явился прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчицы. Указывая на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований просила взыскать с ответчицы 83600 руб. в возмещение причинённых заливом убытков, 100000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25750 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Садыкова Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела. Апеллянт отмечает, что акт о затоплении составлен сотрудниками ООО «Веста», тогда как многоквартирным домом управляет ООО «УК Азино-Сервис»; кроме того, в акте не указано время его составления и время обращения истицы в аварийно-диспетчерскую службу. Податель жалобы указывает, что при составлении акта квартира ответчицы не осматривалась, сама ответчица с актом была ознакомлена только 22 декабря 2022 года, при этом внесла в акт запись о том, что на осмотре не присутствовала и с причиной залива не согласна. Заявитель жалобы полагает завышенным размер взысканных судебных расходов.

Ответчица Садыкова Г.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что истица Бударина Г.М. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на четвёртом этаже дома № <адрес>; ответчица Садыкова Г.М. является собственником расположенной на пятом этаже того же дома квартиры № <адрес>.

7 ноября 2022 года квартира истицы была затоплена по причине прорыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне квартиры ответчицы, что подтверждается актом от 8 ноября 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 502-Э от 9 ноября 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истицы, составляет 83600 руб. Названное заключение сторонами не оспаривалось; иных оценок суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён по вине ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, в жалобе выражается мнение о том, что акт от 8 ноября 2022 года не может служить доказательством вины ответчицы в заливе квартиры истицы.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в названном акте ответчица собственноручно записала «с результатом залива не согласна». По смыслу приведённого текста ответчица выразила несогласие с указанными в акте последствиями залива квартиры истицы, но не с его причиной. Иного механизма затопления, который свидетельствовал бы об отсутствии её вины, Садыкова Г.М., являясь собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, суду не привела; при этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Действующее правовое регулирование не содержит положений, запрещающих составление акта о заливе подрядчиком управляющей многоквартирным домом организации; при этом указанный акт от 8 ноября 2022 года утверждён заместителем директора ООО «УК Азино-Сервис» (л.д. 18).

Тот факт, что в акте не указано время его составления и время обращения истицы в аварийно-диспетчерскую службу, по смыслу положений пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела, принят быть не может. Копия искового заявления была направлена ответчице по адресу её проживания (л.д. 35), однако отправление не было вручено получателю в связи с истечением срока хранения (трек-номер 42000083297041); также в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд первой инстанции и направленные истице извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 124).

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенного следует, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенности определённого судом первой инстанции размера судебных расходов, которые должны быть взысканы с ответчицы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обоснованных возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истицей размере ответчица не представила, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не привела. Определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) с учётом категории дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, объёма работы представителя истицы во всяком случае не носит неразумного (чрезмерного) характера.

Взыскание с ответчицы понесённых истицей расходов по оплате труда судебного эксперта и расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи