cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1388/2022 от 07.04.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002070-47 Гр.дело № 2-1388/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Анны Георгиевны к Министерству обороны Российской Федерации, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Министерства обороны Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением сына, а также расходы на погребение в сумме 479589,5 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ч. был призван на срочную военную службу. Длительное время сын не отвечал на телефонные звонки и в марте 2016 года, через военкомат истец дозвонилась до воинской части, где служил сын, через некоторое время Ч. перезвонил и сообщил, что болен, находится в госпитале в .... Переговорить с лечащим врачом она не могла, он ни разу не ответил на ее звонки, ни разу не ответили сотрудники госпиталя. В июле 2016 года истцу стало известно, что сына перевели на лечение в госпиталь в .... Позднее стало известно, что сыну поставили диагноз «острый миелоидный лейкоз», что подтверждается свидетельством о болезни, заболевание получено в период военной службы. Было установлено, что сына лечили ненадлежащим образом, все медицинские услуги были оказаны на ненадлежащем уровне, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, постановлением следователя СУ по .... После операции, проведенной в госпитале ... по поводу липомы, материалы не были направлены на гистологию, тогда может быть и диагноз был бы поставлен раньше и сын прожил бы лишние 3-4 года, так как ему была произведена пересадка костного мозга. Так как сын находился в очень тяжелом состоянии, истцу пришлось постоянно находиться с ним. Помимо лечения, проводимого в госпиталях ... – Петербург, истцу необходимо было проживать в гостиницах, покупать необходимые лекарства, которые выписывали в госпиталях, сдавать дополнительные анализы, все это за счет собственных средств, были моменты, когда сын находился не в стационаре, проживал вместе с истцом в гостинице.

Сумма затрат на лечение сына, его погребение составила 479589, 50 руб., в том числе проживание в гостинице – 62306 руб., анализы, лекарства – 40163,73 руб., погребение 58165 руб., транспортные расходы – 312909 руб.

Ч. получил смертельное заболевание, находясь на службе в Российской Армии, ненадлежащее лечение и оказание медицинских услуг ускорило его уход из жизни.

Требования истца основаны на положениях ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу 294171 руб. – расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в том числе расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, расходы на проезд и проживание, расходы на оказание услуг заготовки и хранения половых клеток мужчин, судебные расходы.

В обоснование требований истец сослалась на ст. 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Конституции РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление А.Г. о восстановлении срока на обращение в суд, срок исковой давности она просит исчислять с января 2020 года, когда было прекращено уголовное дело по факту смерти ее сына.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Хажеева А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ изменило наименование на ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ.

В судебном заседании истец А.Г. и ее представитель Соловьева Л.И., действующая на основании доверенности, требования поддержали с учетом представленного суду уточнения, даны пояснения, что заболевание получено Ч. в период военной службы, при жизни он получал страховое возмещение, пытался предъявить требования, связанные с понесенными расходами, однако в связи с болезнью не смог этого сделать.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Харламов Б.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем по доверенности Гнедовой С.В. в суд направлено письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями, в котором указано, что при жизни Ч. не заявлял университету каких-либо требований, связанных с оказанием ему медицинской помощи. Основания для предъявления иска в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГК РФ и ст. 1085 ГК РФ у истца отсутствуют, так как истец не обладает законным правом предъявлять самостоятельные имущественные требования, основанные на причинении вреда здоровью его родственника. Истец, заявивший требование имущественного характера, является наследником Ч. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами. Представитель просила отказать в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Представителем по доверенности Оленниковым В.В. в суд направлено письменное возражение, в котором он просил в иске отказать, при этом указал, что истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью истца возник в результате действий (бездействия) Министерства обороны РФ, которые находятся в причинно – следственной связи со смертью Ч. Также представитель указал на наличие государственного контракта, заключенного с АО «Согаз» на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ. АО «Согаз» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представителем Савиновой В.А. в суд направлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями, в котором указано на необоснованность требований к учреждению.

Представитель ответчика ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем учреждения Шевченко Н.П., действующим на основании доверенности, в суд было направлено письменное пояснение, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился на лечении в 58 отделении госпиталя, ему проводилось лечение в соответствии с диагнозом, после улучшения состояния больного он в удовлетворительном состоянии был переведен во 2 филиал 3 ЦВКГ на перерыв в химиотерапии и реабилитационное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале, затем после улучшения состояния больного он в удовлетворительном состоянии переведен во 2 филиал 3 ЦВКГ на перерыв в химиотерапии и реабилитационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Ч. переведен с 2 филиала 3 ЦВКГ в госпиталь для продолжения лечения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением лечения в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение врачей по месту жительства. В письменных пояснениях представителем ответчика указано на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления. В иске представитель просил отказать.

Представитель ответчика ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем ответчика по доверенности Захаровой – Шкода А.В. в суд направлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств тому, что вред здоровью сына был причинен ответчиком.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Юрьевой М.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 41 Конституции РФ закреплено, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В состав наследства включается не право наследодателя на возмещение вреда, а имущественное право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании вступившего в законную силу приговора либо решения суда, но которые не были получены наследодателем при жизни.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Как следует из пояснений стороны истца, при жизни Ч. получал страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что истец А.Г. является матерью Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС ....

Ч. был призван на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отправлен со сборного пункта военного комиссариата Республики Бурятия для прохождения военной службы по призыву в составе команды 1302 в войсковую часть 77194, дислоцирующуюся в ..., что подтверждается информацией военного комиссара Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 25030-18 Ч. госпитализирован в военный госпиталь – филиал ... ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению липом шеи справа. ДД.ММ.ГГГГ Ч. выписан в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Ч. вновь поступил в военный госпиталь филиал ... ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ему поставлен диагноз «постоперационная правосторонная плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с легким проксимальным парезом руки».

ДД.ММ.ГГГГ Ч. переведен в 34 отделение ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ для дальнейшего лечения, откуда впоследствии он был переведен в ФГКУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» МО РФ, где проходил курс реабилитации в ходе которого выставлен диагноз «острый миелоидный лейкоз (FAB-M0)».

В справке военно – врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ» указано, что на основании п. 7 Положения о военно –врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: Ч. нуждается в продолжении госпитального лечения в условиях неврологического отделения ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ, необходимо сопровождение одним немедицинским работником, проезд освидетельствуемого и сопровождающего его лица воздушным транспортом от аэропорта Владивосток до аэропорта Москва. В справке указан диагноз: плечевая плексия справа с умеренно выраженным проксимальным парезом. Сложный миопический астигматизм степень 2,0Д при общей миопии степенью 0,5Д обоих глаз при остроте зрения 1,0/1,0 с коррекцией. Пролапс митрального клапана без нарушения внутрисердечной гемодинамики и сердечной недостаточности. В справке указано, что заболевание получено в период военной службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился на стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ с диагнозом идеопатическая плечевая плексопатия справа с нерезко выраженным проксимальным парезом правой верхней конечности. Для продолжения восстановительного лечения Ч. был переведен в филиал ... ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ, что подтверждается переводным эпикризом.

Из материалов дела следует, что военнослужащий войсковой части 25030-18 матрос по призыву Ч. находился на стационарном лечении в 58 гематологическом отделении ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во втором филиале 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения лечения подтверждается выписными и переводными эпикризами и не оспаривался сторонами.

Основной диагноз, в связи с которым проводилось лечение – острый миелоидный лейкоз с ноября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. поступил из 2 филиала 3 ЦВКГ им А.А. Вишневского Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. представлен на ВВК, на основании ст. 9а графы 2 признан: «Д» - не годен к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ. В свидетельстве о болезни указан диагноз: острый миелоидный лейкоз (FAB-M0), первая атака от ноября 2016 года, первично рефрактерный к полиохимиотерапии (ст. 9 «а»). Сложный близорукий астигматизм правого глаза степенью 3.0 д с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии 3,5 д с коррекцией остроты зрения до 0,7. Сложный близорукий астигматизм левого глаза степенью 2,75 д, с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии 3,5 д с коррекцией остроты зрения до 1,0 (ст. 34 «г»). Заболевание как указано в свидетельстве о болезни, получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ матрос по призыву войсковой части 25030-18 Ч. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием негодным к военной службе.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. была установлена первая группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание, полученные в период военной службы.

Установлено, что Ч. проходил лечение в клинике НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз острый миелоидный лейкоз, метод лечения аллогенная неродственная трансплантация костного мозга; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз острый миелоидный лейкоз, метод лечения химеотерапия).

ДД.ММ.ГГГГ Ч. в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена операция по трансплантации костного мозга.

Ч. неоднократно проходил лечение в стационаре ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семанко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.

В протоколе патологоанатомического вскрытия ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканское патолого-анатомическое бюро МЗ РБ» указано, что непосредственной причиной смерти Ч. явилась полиорганная недостаточность, основное заболевание: В-клеточная мелкоклеточная лимфома с поражением: корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, сердца, почек. В протоколе указаны дефекты оказания медицинской помощи: позднее выявление опухолевого процесса в связи с тяжестью состояния, атипичностью и стертостью опухолевого процесса.

В ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Ч. была проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению ... ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» по данным представленных медицинских документов, с учетом результатов патологоанатомического исследования трупа, консультативного заключения ...К006 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова», смерть Ч. наступила от внекостномозгового рецидива острого миелобластного лейкоза с поражением переднего средостения, корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, перикарда, сердца, почек, сопровождавшегося опухолевым перикардитом, двусторонним плевритом (гидроторакс слева - 2900 мл по клиническим данным, справа - 500 мл по данным аутопсии), гепатоспленомегалией, с развитием полиорганной недостаточности. На этапе амбулаторного наблюдения Ч. лечащим врачом были допущены следующие дефекты:

2.1. дефекты ведения медицинской документации (сбор анамнеза краткий, дублирует предыдущие записи, не описано состояние лимфатических узлов, описание объективного статуса формальное, не отражена клиническая динамика состояния);

2.2. при явке пациента после стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ не назначена консультация торакального хирурга по результатам МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружено объемное образование средней трети переднего средостения (тимома?) с целью возможности проведения биопсии объемного образования для определения дальнейшей тактики лечения (рекомендация была дана при выписке из стационара ФГБОУ СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова»);

2.3. при наличии увеличенных лимфатических узлов шеи, надключичной области слева (по результатам УЗИ мягких тканей - конгломерат?), малопродуктивного кашля, с учетом основного заболевания, состояния после трансплантации костного мозга, на фоне длительной иммуносупрессивной терапии, не приняты меры для дифференциальной диагностики вторичного опухолевого поражения (рентгенография органов грудной клетки, диагностическая биопсия лимфоузлов, МСКТ органов грудной клетки с контрастным усилением и без), не организовано проведение консилиума.

Дефекты, указанные в пп. 2.1. выводов, значительного влияния на наступление неблагоприятного исхода не оказали. Дефекты, указанные в пп. 2.2., 2.3. выводов, не способствовали более раннему выявлению рецидива острого миелобластного лейкоза у Ч. Учитывая характер заболевания, агрессивное течение процесса, динамику развития, возможность наступления благоприятного исхода даже при недопущении перечисленных дефектов медицинской помощи маловероятна.

Учитывая вышеизложенное, прямой причинно –следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и наступлением смерти Ч. не усматривается.

В представленных медицинских документах нет достоверных данных о повреждениях, полученных Ч. в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судить о клинической картине, которой данные повреждения могут сопровождаться невозможно. Указание пациентом на факт травмы могло дать лечащему врачу повод для отнесения ряда симптомов заболевания к посттравматическим проявлениям. Медицинские работники в своей деятельности должны руководствоваться должностными инструкциями и стандартами обследования и лечения больных, разработанными Министерством здравоохранения и социального развития, Министерством здравоохранения РБ, а также федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Учитывая характер заболевания, агрессивное течение процесса, динамику развития (высокозлокачественное новообразование с поражением средостения, корня левого легкого, плевры, диафрагмы, перикарда, сердца, почек, сопровождавшееся опухолевой интоксикацией, дисметаболическими нарушениями, полиорганной недостаточностью) возможность благоприятного исхода даже при недопущении перечисленных дефектов не гарантирована.

По акту проверки территориального органа Росздравнадзора Республики Бурятия ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Ч. допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка и стандартов ведения медицинской документации; не назначена консультация торакального хирурга, не приняты меры для для дифференциальной диагностики вторичного опухолевого поражения (рентгенография органов грудной клетки, диагностическая биопсия лимфоузлов, МСКТ органов грудной клетки с контрастным усилением и без), не организовано проведение консилиума. Медицинскому учреждению выписано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Теблоевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в действиях врача гематолога ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» Хажеевой А.А.

По данному уголовному делу А.Г. была признана потерпевшей постановлением следователя СО по ... СУ СК России по ....

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем – криминалистом 450 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Марченко А.Н. по результатам проведенной доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении должностных лиц филиала ... ФГКУ « 1477 ВМКГ» МО РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ластовины А.А., Евдокимова И.Г. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

При проведении доследственной проверки было проведено две экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических экспертиз» при поступлении на стационарное лечение в филиал ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО Ч. был установлен предварительный клинический диагноз: «липома шеи». В ходе стационарного лечения и выполнения операции по удалению «липомы шеи» Ч. был установлен окончательный клинический диагноз «липомы шеи». Установить правильность диагноза «липомы шеи» не представляется возможным, так как
как удаленные в ходе операции патологические образования не были направлены на гистологическое исследование. В соответствии с требованиями приказа ...н от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения патолого-анатомических исследований» все удаленные в ходе операций патологические образования подлежат обязательному гистологическому исследованию для микроскопического подтверждения диагноза. Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Ч. отсутствие гистологического исследования удаленных патологических новообразований не повлекло. Лечение, назначенное Ч. в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было своевременным, правильным, выполнено в полном объеме и соответствовало установленному при поступлении диагнозу и современным научным данным. Противопоказаний к назначенному лечению у Ч. не было. В ходе оперативного лечения Ч. был допущен технический дефект в выполнении операции, в результате которого произошло повреждение верхнего пучка плечевого нервного сплетения, что является недостатком оказания медицинской помощи. Повреждение верхнего пучка плечевого нервного сплетения у Ч. осложнилось развитием проксимального пареза (частичного паралича) правой руки. Указанный технический дефект выполнения операции удаления «липом шеи» состоит в прямой причинно – следственной связи с развитием проксимального пареза (частичного паралича) правой руки у Ч. Послеоперационная плексопатия с поражением верхнего пучка и проксимальным парезом правой руки у Ч., не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. Послеоперационная плексопатия с поражением верхнего пучка и проксимальным парезом правой руки у Ч. повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу ...Н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. При поступлении Ч. в филиал ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «постоперационная правосторонняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с легким проксимальным парезом руки». Диагноз был установлен правильно, своевременно, на основании данных объективного осмотра, анамнеза развития заболевания и жалоб Ч. Консервативное лечение, назначенное Ч. в условиях филиала ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было своевременным, выполнено в полном объеме и соответствовало установленному при поступлении диагнозу и современным научным данным. Для осуществления дополнительных методов лечения и реабилитации Ч. был организован перевод в специализированное отделение ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ .... Перевод в специализированное отделение был организован своевременно, в соответствии с имеющимися у Ч. показаниями. Противопоказаний к назначенному лечению у Ч. не было. Острый миелоидный лейкоз (FAB МО), выявленный у Ч. является самостоятельным заболеванием, и никак не связан с получаемым им лечением. Кроме того, в общеклинических анализах периферической крови, выполненных при
лечении в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ по поводу «липомы шеи» и
«плексопатии с проксимальным парезом правой руки», каких-либо отклонений от нормы не было. При лечении «липомы шеи» в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено гистологическое исследование удаленных патологических образований. Указанный недостаток был допущен лечащим врачом-хирургом Евдокимовым И.Г. При лечении Ч. в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков допущено не было. Острый миелоидиый лейкоз (FAB МО) у Ч. является заболеванием, и не состоит в причинно -следственной связи с лечением Ч. в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, и поэтому в соответствии с пунктом 15 Приказа Минздравсоцразвития ...н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью, применительно к данному диагнозу, не определяется.

По заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических экспертиз» при поступлении на стационарное лечение в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Ч. был установлен клинический диагноз: «плечевая плексопатия справа с умеренно выраженным праксимальным парезом». Диагноз Ч. был установлен правильно, своевременно и был подтвержден объективными клиническими данными, а также данными электромиографии. В стационаре Ч. было назначено консервативное медикаметозное лечение, физиотерапия, иглорефлексотерапия. Лечение, назначенное Ч., было правильным и соответствовало имевшемуся у него заболеванию. Противопоказаний к назначенному лечению у Ч. не было. На фоне получаемого в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ лечения Ч. был переведен в неврологическое отделение «Центрального клинического госпиталя им. Вишневского». Недостатков оказания медицинской помощи на этапе ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не было. Причинно – следственной связи между лечением, назначенным Ч. в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ от «В-клеточной мелкоклеточной лимфомы с поражением: корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, сердца, почек» нет, так как В-клеточная лимфома является самостоятельным заболеванием и на момент лечения Ч. в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ каких-либо признаков В-клеточной лимфомы не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств по делу, находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы, изложенные в экспертных заключениях при рассмотрении дела не опровергнуты.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов, предметов гигиены, дополнительного питания, затрат по проезду на трансплантацию костного мозга, расходы на оказание услуг заготовки и хранения половых клеток мужчин, судебные расходы на общую сумму 294171 руб.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5859 руб. (приобретен митоксантрон), в материалах дела имеются чеки на приобретение Анфибиа шприцов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2609 руб., от ДД.ММ.ГГГГ Расходы произведены в период лечения в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ.

Представлены платежные документы по приобретению лекарственных средств, изделий медицинского назначения (мирамистин, масло персиковое, омепразол, пластырь тегадерм, фарингосепт, бахилы, фолоцин, ондансетрон, леветирацетам, игла для аспирации, супрастин, амоксиклав, канефрон, норбактин, уродез, супрастин, ультоп, циклоферон, бисептол, амоксицилин, цифран, левомиколь, омез, латран, мотилиум, ополаскиватель для рта) в 2018 году на сумму 15894 руб. для подготовки к трансплантации костного мозга (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). В период, когда были понесены указанные расходы, Ч. не являлся воереннослужащим.

В период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства (омепразол, флемоксин, биссептол, урсосан, амоксицилин, вольтарен, найз, мирамистин) на сумму 3746 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлены чеки на приобретение пеленок на сумму 334 руб. ДД.ММ.ГГГГ, мочеприемника ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб., шампуня, масла, ополаскивателя, зубной щетки на сумму 670,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение солнцезащитного крема на сумму 748 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, указанные в качестве дополнительных понесены Ч. в связи с наличием у него заболевания – острый миелоидный лейкоз и необходимостью его лечения.

Оснований полагать, что данное заболевание возникло в результате виновных действий ответчиков или их работников, ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, не имеется.

Суду представлены документы, подтверждающие понесенные расходы Ч. на проезд к месту проведения лечения на общую сумму 203405 руб., расходы в связи с выездом Ч. в ... – Петербург понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он не являлся военнослужащим.

Расходы обусловлены необходимостью прохождения лечения имевшегося у Ч. заболевания – острый миелоидный лейкоз.

Суду представлены документы (чеки), подтверждающие понесенные расходы на приобретение продуктов питания, в том числе хлеба бездрожжевого, соков, нектара, фруктовых пюре, оливного масла, чая, куриных окорочков, телятины, молока, куриных бедер, воды на сумму 3971 руб. Оснований полагать, что эти расходы связаны с причиненным вредом здоровью Ч. у суда, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг между Ч. и ООО «Центр медико-биологических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заготовке и хранению половых клеток мужчин. По акту к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в сумме 16700 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в сумме 1900 руб., представлен чек на сумму 6 500 руб., на 16700 руб.

Достаточных доказательств тому, что эти расходы связаны с причиненным вредом здоровью Ч. не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований А.Г. о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, предметов гигиены, дополнительного питания, затрат по проезду на трансплантацию костного мозга, расходы на оказание услуг заготовки и хранения половых клеток мужчин.

У А.Г. отсутствует право требовать взыскания указанных расходов, предусмотренных ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование связано с личностью Ч., при его жизни данные суммы не были ему начислены, взысканы в его пользу.

Кроме того, исходя из материалов дела, нет оснований полагать, что расходы понесены в связи с противоправными виновными действиями (бездействием) ответчиков и их работников.

Истцом А.Г. понесены расходы на погребение сына Ч.

При подаче иска А.Г. просила взыскать в ее пользу расходы на погребение в сумме 58165 руб., поскольку от указанных требований истец не отказалась, уточнив сумму требований по дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, суд считает необходимым рассмотреть данные требования по существу.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Требование о взыскании расходов на погребение суд оставляет без удовлетворения, поскольку исходя из имеющихся материалов, нет причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и смертью Ч. Ответчики не являются лицами, ответственными за вред, вызванный смертью Ч.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. взысканию не подлежат.

Ходатайство А.Г. о восстановлении срока на обращение в суд, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья А.В. Наумова

УИД 04RS0021-01-2022-002070-47 Гр.дело № 2-1388/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Анны Георгиевны к Министерству обороны Российской Федерации, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Министерства обороны Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением сына, а также расходы на погребение в сумме 479589,5 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ч. был призван на срочную военную службу. Длительное время сын не отвечал на телефонные звонки и в марте 2016 года, через военкомат истец дозвонилась до воинской части, где служил сын, через некоторое время Ч. перезвонил и сообщил, что болен, находится в госпитале в .... Переговорить с лечащим врачом она не могла, он ни разу не ответил на ее звонки, ни разу не ответили сотрудники госпиталя. В июле 2016 года истцу стало известно, что сына перевели на лечение в госпиталь в .... Позднее стало известно, что сыну поставили диагноз «острый миелоидный лейкоз», что подтверждается свидетельством о болезни, заболевание получено в период военной службы. Было установлено, что сына лечили ненадлежащим образом, все медицинские услуги были оказаны на ненадлежащем уровне, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, постановлением следователя СУ по .... После операции, проведенной в госпитале ... по поводу липомы, материалы не были направлены на гистологию, тогда может быть и диагноз был бы поставлен раньше и сын прожил бы лишние 3-4 года, так как ему была произведена пересадка костного мозга. Так как сын находился в очень тяжелом состоянии, истцу пришлось постоянно находиться с ним. Помимо лечения, проводимого в госпиталях ... – Петербург, истцу необходимо было проживать в гостиницах, покупать необходимые лекарства, которые выписывали в госпиталях, сдавать дополнительные анализы, все это за счет собственных средств, были моменты, когда сын находился не в стационаре, проживал вместе с истцом в гостинице.

Сумма затрат на лечение сына, его погребение составила 479589, 50 руб., в том числе проживание в гостинице – 62306 руб., анализы, лекарства – 40163,73 руб., погребение 58165 руб., транспортные расходы – 312909 руб.

Ч. получил смертельное заболевание, находясь на службе в Российской Армии, ненадлежащее лечение и оказание медицинских услуг ускорило его уход из жизни.

Требования истца основаны на положениях ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу 294171 руб. – расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в том числе расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, расходы на проезд и проживание, расходы на оказание услуг заготовки и хранения половых клеток мужчин, судебные расходы.

В обоснование требований истец сослалась на ст. 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Конституции РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление А.Г. о восстановлении срока на обращение в суд, срок исковой давности она просит исчислять с января 2020 года, когда было прекращено уголовное дело по факту смерти ее сына.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Хажеева А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ изменило наименование на ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ.

В судебном заседании истец А.Г. и ее представитель Соловьева Л.И., действующая на основании доверенности, требования поддержали с учетом представленного суду уточнения, даны пояснения, что заболевание получено Ч. в период военной службы, при жизни он получал страховое возмещение, пытался предъявить требования, связанные с понесенными расходами, однако в связи с болезнью не смог этого сделать.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Харламов Б.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем по доверенности Гнедовой С.В. в суд направлено письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями, в котором указано, что при жизни Ч. не заявлял университету каких-либо требований, связанных с оказанием ему медицинской помощи. Основания для предъявления иска в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГК РФ и ст. 1085 ГК РФ у истца отсутствуют, так как истец не обладает законным правом предъявлять самостоятельные имущественные требования, основанные на причинении вреда здоровью его родственника. Истец, заявивший требование имущественного характера, является наследником Ч. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами. Представитель просила отказать в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Представителем по доверенности Оленниковым В.В. в суд направлено письменное возражение, в котором он просил в иске отказать, при этом указал, что истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью истца возник в результате действий (бездействия) Министерства обороны РФ, которые находятся в причинно – следственной связи со смертью Ч. Также представитель указал на наличие государственного контракта, заключенного с АО «Согаз» на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ. АО «Согаз» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представителем Савиновой В.А. в суд направлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями, в котором указано на необоснованность требований к учреждению.

Представитель ответчика ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем учреждения Шевченко Н.П., действующим на основании доверенности, в суд было направлено письменное пояснение, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился на лечении в 58 отделении госпиталя, ему проводилось лечение в соответствии с диагнозом, после улучшения состояния больного он в удовлетворительном состоянии был переведен во 2 филиал 3 ЦВКГ на перерыв в химиотерапии и реабилитационное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале, затем после улучшения состояния больного он в удовлетворительном состоянии переведен во 2 филиал 3 ЦВКГ на перерыв в химиотерапии и реабилитационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Ч. переведен с 2 филиала 3 ЦВКГ в госпиталь для продолжения лечения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением лечения в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение врачей по месту жительства. В письменных пояснениях представителем ответчика указано на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления. В иске представитель просил отказать.

Представитель ответчика ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем ответчика по доверенности Захаровой – Шкода А.В. в суд направлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств тому, что вред здоровью сына был причинен ответчиком.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Юрьевой М.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 41 Конституции РФ закреплено, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В состав наследства включается не право наследодателя на возмещение вреда, а имущественное право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании вступившего в законную силу приговора либо решения суда, но которые не были получены наследодателем при жизни.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Как следует из пояснений стороны истца, при жизни Ч. получал страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что истец А.Г. является матерью Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС ....

Ч. был призван на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отправлен со сборного пункта военного комиссариата Республики Бурятия для прохождения военной службы по призыву в составе команды 1302 в войсковую часть 77194, дислоцирующуюся в ..., что подтверждается информацией военного комиссара Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 25030-18 Ч. госпитализирован в военный госпиталь – филиал ... ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению липом шеи справа. ДД.ММ.ГГГГ Ч. выписан в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Ч. вновь поступил в военный госпиталь филиал ... ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ему поставлен диагноз «постоперационная правосторонная плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с легким проксимальным парезом руки».

ДД.ММ.ГГГГ Ч. переведен в 34 отделение ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ для дальнейшего лечения, откуда впоследствии он был переведен в ФГКУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» МО РФ, где проходил курс реабилитации в ходе которого выставлен диагноз «острый миелоидный лейкоз (FAB-M0)».

В справке военно – врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ» указано, что на основании п. 7 Положения о военно –врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: Ч. нуждается в продолжении госпитального лечения в условиях неврологического отделения ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ, необходимо сопровождение одним немедицинским работником, проезд освидетельствуемого и сопровождающего его лица воздушным транспортом от аэропорта Владивосток до аэропорта Москва. В справке указан диагноз: плечевая плексия справа с умеренно выраженным проксимальным парезом. Сложный миопический астигматизм степень 2,0Д при общей миопии степенью 0,5Д обоих глаз при остроте зрения 1,0/1,0 с коррекцией. Пролапс митрального клапана без нарушения внутрисердечной гемодинамики и сердечной недостаточности. В справке указано, что заболевание получено в период военной службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился на стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ с диагнозом идеопатическая плечевая плексопатия справа с нерезко выраженным проксимальным парезом правой верхней конечности. Для продолжения восстановительного лечения Ч. был переведен в филиал ... ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ, что подтверждается переводным эпикризом.

Из материалов дела следует, что военнослужащий войсковой части 25030-18 матрос по призыву Ч. находился на стационарном лечении в 58 гематологическом отделении ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во втором филиале 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения лечения подтверждается выписными и переводными эпикризами и не оспаривался сторонами.

Основной диагноз, в связи с которым проводилось лечение – острый миелоидный лейкоз с ноября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. поступил из 2 филиала 3 ЦВКГ им А.А. Вишневского Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. представлен на ВВК, на основании ст. 9а графы 2 признан: «Д» - не годен к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ. В свидетельстве о болезни указан диагноз: острый миелоидный лейкоз (FAB-M0), первая атака от ноября 2016 года, первично рефрактерный к полиохимиотерапии (ст. 9 «а»). Сложный близорукий астигматизм правого глаза степенью 3.0 д с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии 3,5 д с коррекцией остроты зрения до 0,7. Сложный близорукий астигматизм левого глаза степенью 2,75 д, с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии 3,5 д с коррекцией остроты зрения до 1,0 (ст. 34 «г»). Заболевание как указано в свидетельстве о болезни, получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ матрос по призыву войсковой части 25030-18 Ч. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием негодным к военной службе.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. была установлена первая группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание, полученные в период военной службы.

Установлено, что Ч. проходил лечение в клинике НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз острый миелоидный лейкоз, метод лечения аллогенная неродственная трансплантация костного мозга; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз острый миелоидный лейкоз, метод лечения химеотерапия).

ДД.ММ.ГГГГ Ч. в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена операция по трансплантации костного мозга.

Ч. неоднократно проходил лечение в стационаре ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семанко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.

В протоколе патологоанатомического вскрытия ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканское патолого-анатомическое бюро МЗ РБ» указано, что непосредственной причиной смерти Ч. явилась полиорганная недостаточность, основное заболевание: В-клеточная мелкоклеточная лимфома с поражением: корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, сердца, почек. В протоколе указаны дефекты оказания медицинской помощи: позднее выявление опухолевого процесса в связи с тяжестью состояния, атипичностью и стертостью опухолевого процесса.

В ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Ч. была проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению ... ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» по данным представленных медицинских документов, с учетом результатов патологоанатомического исследования трупа, консультативного заключения ...К006 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова», смерть Ч. наступила от внекостномозгового рецидива острого миелобластного лейкоза с поражением переднего средостения, корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, перикарда, сердца, почек, сопровождавшегося опухолевым перикардитом, двусторонним плевритом (гидроторакс слева - 2900 мл по клиническим данным, справа - 500 мл по данным аутопсии), гепатоспленомегалией, с развитием полиорганной недостаточности. На этапе амбулаторного наблюдения Ч. лечащим врачом были допущены следующие дефекты:

2.1. дефекты ведения медицинской документации (сбор анамнеза краткий, дублирует предыдущие записи, не описано состояние лимфатических узлов, описание объективного статуса формальное, не отражена клиническая динамика состояния);

2.2. при явке пациента после стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ не назначена консультация торакального хирурга по результатам МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружено объемное образование средней трети переднего средостения (тимома?) с целью возможности проведения биопсии объемного образования для определения дальнейшей тактики лечения (рекомендация была дана при выписке из стационара ФГБОУ СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова»);

2.3. при наличии увеличенных лимфатических узлов шеи, надключичной области слева (по результатам УЗИ мягких тканей - конгломерат?), малопродуктивного кашля, с учетом основного заболевания, состояния после трансплантации костного мозга, на фоне длительной иммуносупрессивной терапии, не приняты меры для дифференциальной диагностики вторичного опухолевого поражения (рентгенография органов грудной клетки, диагностическая биопсия лимфоузлов, МСКТ органов грудной клетки с контрастным усилением и без), не организовано проведение консилиума.

Дефекты, указанные в пп. 2.1. выводов, значительного влияния на наступление неблагоприятного исхода не оказали. Дефекты, указанные в пп. 2.2., 2.3. выводов, не способствовали более раннему выявлению рецидива острого миелобластного лейкоза у Ч. Учитывая характер заболевания, агрессивное течение процесса, динамику развития, возможность наступления благоприятного исхода даже при недопущении перечисленных дефектов медицинской помощи маловероятна.

Учитывая вышеизложенное, прямой причинно –следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и наступлением смерти Ч. не усматривается.

В представленных медицинских документах нет достоверных данных о повреждениях, полученных Ч. в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судить о клинической картине, которой данные повреждения могут сопровождаться невозможно. Указание пациентом на факт травмы могло дать лечащему врачу повод для отнесения ряда симптомов заболевания к посттравматическим проявлениям. Медицинские работники в своей деятельности должны руководствоваться должностными инструкциями и стандартами обследования и лечения больных, разработанными Министерством здравоохранения и социального развития, Министерством здравоохранения РБ, а также федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Учитывая характер заболевания, агрессивное течение процесса, динамику развития (высокозлокачественное новообразование с поражением средостения, корня левого легкого, плевры, диафрагмы, перикарда, сердца, почек, сопровождавшееся опухолевой интоксикацией, дисметаболическими нарушениями, полиорганной недостаточностью) возможность благоприятного исхода даже при недопущении перечисленных дефектов не гарантирована.

По акту проверки территориального органа Росздравнадзора Республики Бурятия ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Ч. допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка и стандартов ведения медицинской документации; не назначена консультация торакального хирурга, не приняты меры для для дифференциальной диагностики вторичного опухолевого поражения (рентгенография органов грудной клетки, диагностическая биопсия лимфоузлов, МСКТ органов грудной клетки с контрастным усилением и без), не организовано проведение консилиума. Медицинскому учреждению выписано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Теблоевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в действиях врача гематолога ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» Хажеевой А.А.

По данному уголовному делу А.Г. была признана потерпевшей постановлением следователя СО по ... СУ СК России по ....

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем – криминалистом 450 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Марченко А.Н. по результатам проведенной доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении должностных лиц филиала ... ФГКУ « 1477 ВМКГ» МО РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ластовины А.А., Евдокимова И.Г. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

При проведении доследственной проверки было проведено две экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических экспертиз» при поступлении на стационарное лечение в филиал ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО Ч. был установлен предварительный клинический диагноз: «липома шеи». В ходе стационарного лечения и выполнения операции по удалению «липомы шеи» Ч. был установлен окончательный клинический диагноз «липомы шеи». Установить правильность диагноза «липомы шеи» не представляется возможным, так как
как удаленные в ходе операции патологические образования не были направлены на гистологическое исследование. В соответствии с требованиями приказа ...н от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения патолого-анатомических исследований» все удаленные в ходе операций патологические образования подлежат обязательному гистологическому исследованию для микроскопического подтверждения диагноза. Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Ч. отсутствие гистологического исследования удаленных патологических новообразований не повлекло. Лечение, назначенное Ч. в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было своевременным, правильным, выполнено в полном объеме и соответствовало установленному при поступлении диагнозу и современным научным данным. Противопоказаний к назначенному лечению у Ч. не было. В ходе оперативного лечения Ч. был допущен технический дефект в выполнении операции, в результате которого произошло повреждение верхнего пучка плечевого нервного сплетения, что является недостатком оказания медицинской помощи. Повреждение верхнего пучка плечевого нервного сплетения у Ч. осложнилось развитием проксимального пареза (частичного паралича) правой руки. Указанный технический дефект выполнения операции удаления «липом шеи» состоит в прямой причинно – следственной связи с развитием проксимального пареза (частичного паралича) правой руки у Ч. Послеоперационная плексопатия с поражением верхнего пучка и проксимальным парезом правой руки у Ч., не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. Послеоперационная плексопатия с поражением верхнего пучка и проксимальным парезом правой руки у Ч. повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу ...Н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. При поступлении Ч. в филиал ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «постоперационная правосторонняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с легким проксимальным парезом руки». Диагноз был установлен правильно, своевременно, на основании данных объективного осмотра, анамнеза развития заболевания и жалоб Ч. Консервативное лечение, назначенное Ч. в условиях филиала ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было своевременным, выполнено в полном объеме и соответствовало установленному при поступлении диагнозу и современным научным данным. Для осуществления дополнительных методов лечения и реабилитации Ч. был организован перевод в специализированное отделение ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ .... Перевод в специализированное отделение был организован своевременно, в соответствии с имеющимися у Ч. показаниями. Противопоказаний к назначенному лечению у Ч. не было. Острый миелоидный лейкоз (FAB МО), выявленный у Ч. является самостоятельным заболеванием, и никак не связан с получаемым им лечением. Кроме того, в общеклинических анализах периферической крови, выполненных при
лечении в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ по поводу «липомы шеи» и
«плексопатии с проксимальным парезом правой руки», каких-либо отклонений от нормы не было. При лечении «липомы шеи» в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено гистологическое исследование удаленных патологических образований. Указанный недостаток был допущен лечащим врачом-хирургом Евдокимовым И.Г. При лечении Ч. в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков допущено не было. Острый миелоидиый лейкоз (FAB МО) у Ч. является заболеванием, и не состоит в причинно -следственной связи с лечением Ч. в филиале ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, и поэтому в соответствии с пунктом 15 Приказа Минздравсоцразвития ...н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью, применительно к данному диагнозу, не определяется.

По заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических экспертиз» при поступлении на стационарное лечение в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Ч. был установлен клинический диагноз: «плечевая плексопатия справа с умеренно выраженным праксимальным парезом». Диагноз Ч. был установлен правильно, своевременно и был подтвержден объективными клиническими данными, а также данными электромиографии. В стационаре Ч. было назначено консервативное медикаметозное лечение, физиотерапия, иглорефлексотерапия. Лечение, назначенное Ч., было правильным и соответствовало имевшемуся у него заболеванию. Противопоказаний к назначенному лечению у Ч. не было. На фоне получаемого в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ лечения Ч. был переведен в неврологическое отделение «Центрального клинического госпиталя им. Вишневского». Недостатков оказания медицинской помощи на этапе ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не было. Причинно – следственной связи между лечением, назначенным Ч. в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ от «В-клеточной мелкоклеточной лимфомы с поражением: корня левого легкого, плевры левого легкого, левого купола диафрагмы, сердца, почек» нет, так как В-клеточная лимфома является самостоятельным заболеванием и на момент лечения Ч. в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ каких-либо признаков В-клеточной лимфомы не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств по делу, находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы, изложенные в экспертных заключениях при рассмотрении дела не опровергнуты.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов, предметов гигиены, дополнительного питания, затрат по проезду на трансплантацию костного мозга, расходы на оказание услуг заготовки и хранения половых клеток мужчин, судебные расходы на общую сумму 294171 руб.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5859 руб. (приобретен митоксантрон), в материалах дела имеются чеки на приобретение Анфибиа шприцов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2609 руб., от ДД.ММ.ГГГГ Расходы произведены в период лечения в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ.

Представлены платежные документы по приобретению лекарственных средств, изделий медицинского назначения (мирамистин, масло персиковое, омепразол, пластырь тегадерм, фарингосепт, бахилы, фолоцин, ондансетрон, леветирацетам, игла для аспирации, супрастин, амоксиклав, канефрон, норбактин, уродез, супрастин, ультоп, циклоферон, бисептол, амоксицилин, цифран, левомиколь, омез, латран, мотилиум, ополаскиватель для рта) в 2018 году на сумму 15894 руб. для подготовки к трансплантации костного мозга (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). В период, когда были понесены указанные расходы, Ч. не являлся воереннослужащим.

В период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства (омепразол, флемоксин, биссептол, урсосан, амоксицилин, вольтарен, найз, мирамистин) на сумму 3746 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлены чеки на приобретение пеленок на сумму 334 руб. ДД.ММ.ГГГГ, мочеприемника ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб., шампуня, масла, ополаскивателя, зубной щетки на сумму 670,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение солнцезащитного крема на сумму 748 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, указанные в качестве дополнительных понесены Ч. в связи с наличием у него заболевания – острый миелоидный лейкоз и необходимостью его лечения.

Оснований полагать, что данное заболевание возникло в результате виновных действий ответчиков или их работников, ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, не имеется.

Суду представлены документы, подтверждающие понесенные расходы Ч. на проезд к месту проведения лечения на общую сумму 203405 руб., расходы в связи с выездом Ч. в ... – Петербург понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он не являлся военнослужащим.

Расходы обусловлены необходимостью прохождения лечения имевшегося у Ч. заболевания – острый миелоидный лейкоз.

Суду представлены документы (чеки), подтверждающие понесенные расходы на приобретение продуктов питания, в том числе хлеба бездрожжевого, соков, нектара, фруктовых пюре, оливного масла, чая, куриных окорочков, телятины, молока, куриных бедер, воды на сумму 3971 руб. Оснований полагать, что эти расходы связаны с причиненным вредом здоровью Ч. у суда, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг между Ч. и ООО «Центр медико-биологических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заготовке и хранению половых клеток мужчин. По акту к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в сумме 16700 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в сумме 1900 руб., представлен чек на сумму 6 500 руб., на 16700 руб.

Достаточных доказательств тому, что эти расходы связаны с причиненным вредом здоровью Ч. не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований А.Г. о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, предметов гигиены, дополнительного питания, затрат по проезду на трансплантацию костного мозга, расходы на оказание услуг заготовки и хранения половых клеток мужчин.

У А.Г. отсутствует право требовать взыскания указанных расходов, предусмотренных ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование связано с личностью Ч., при его жизни данные суммы не были ему начислены, взысканы в его пользу.

Кроме того, исходя из материалов дела, нет оснований полагать, что расходы понесены в связи с противоправными виновными действиями (бездействием) ответчиков и их работников.

Истцом А.Г. понесены расходы на погребение сына Ч.

При подаче иска А.Г. просила взыскать в ее пользу расходы на погребение в сумме 58165 руб., поскольку от указанных требований истец не отказалась, уточнив сумму требований по дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, суд считает необходимым рассмотреть данные требования по существу.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Требование о взыскании расходов на погребение суд оставляет без удовлетворения, поскольку исходя из имеющихся материалов, нет причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и смертью Ч. Ответчики не являются лицами, ответственными за вред, вызванный смертью Ч.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. взысканию не подлежат.

Ходатайство А.Г. о восстановлении срока на обращение в суд, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья А.В. Наумова

2-1388/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Черняева Анна Григорьевна
Прокуратура Советского района г.Улан-Удэ
Ответчики
ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ
ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" Министерства Обороны РФ
ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»
ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ
Министерство Обороны РФ
ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ
Другие
Соловьева Людмила Ивановна
Романова (Хажеева) Анастасия Александровна
Суд
Советский районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Наумова Анна Викторовна
Дело на странице суда
sovetsky.bur.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2022Передача материалов судье
14.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2022Подготовка дела (собеседование)
27.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.05.2022Предварительное судебное заседание
25.05.2022Предварительное судебное заседание
28.06.2022Производство по делу возобновлено
11.07.2022Предварительное судебное заседание
18.07.2022Предварительное судебное заседание
28.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее