Решение по делу № 33-1388/2019 от 31.07.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 сентября 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Мальгиной М.И., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.Г. к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Булатова П.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Булатова П.С. – Лосманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мельника С.Г. – Саблук И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.Г. обратился в суд с иском к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Мерседес Бенц», принадлежащей Мельник С.Г., причинены технические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения Псковского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ № 350/ПС-4, 351/ПС-4 ДТП произошло по вине водителя автомашины «BMW 316» Булатова П.С.

Поскольку гражданская ответственность Булатова П.С. на момент ДТП застрахована не была, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» с учетом износа в размере 128303 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03.12.2018 исковые требования Мельник С.Г. к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворены частично. С Булатова П.С. в пользу Мельника С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 000 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 3850 рублей, государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 76 150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчик Булатов П.С. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.03.2019 решение Псковского городского суда Псковской области от 03.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мельника С.Г. к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба отказано.

Постановлением Президиума Псковского областного суда Псковской области от 26.07.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Булатов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 в 20 часов 05 минут у дома № 27 по улице Труда в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Бенц», г.р.з. (****), под управлением Мельник С.С., принадлежащей Мельнику С.Г., и автомашины «BMW 316», г.р.з. (****), под управлением Булатова П.С. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 № 60 АА 038690, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2017, схемы ДТП от 02.10.2017, схемы дополнительного осмотра места ДТП от 31.10.2017, и объяснений сторон, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашины «Мерседес Бенц» и «BMW 316» двигались по улице Труда в одном направлении. Автомашина «Мерседес Бенц», совершая маневр обгона автомашины «BMW 316», выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «BMW 316», которая совершала поворот налево.

Оценивая соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.12.2017 №350/ПС-4,351/ПС-4ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (эксперт Шипов О.Н.) с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «BMW 316» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей «Мерседес Бенц» и «БМВ 316» при выполнении водителями данных транспортных средств маневров обгон и поворот налево соответственно.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 3506/18 от 29.10.2018 ООО «Центр экспертизы» (эксперт-автотехник Крившук А.В.) исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их первоначального движения и конечного расположения на момент осмотра, зафиксированного на схеме места происшествия и представленных фотоснимках с места ДТП, установлен следующий механизм рассматриваемой ситуации: первоначально автомобили двигались со стороны ул. Застенная в сторону ул. Ипподромная; автомобиль «БМВ 316» двигался по правой стороне проезжей части; из материалов известно, что водитель автомобиля «БМВ 316» за автобусной остановкой собирался совершить маневр поворота налево, на прилегающую территорию; исходя из расположения его в конечном положении по отношению к въезду слева, его водитель приступил к замедлению; перед контактом с автомобилем «Мерседес Бенц» автомобиль «БМВ 316» выехал (частично) на полосу, предназначенную для встречного движения; исходя из приведенных выше данных, автомобиль «БМВ 316» к моменту контакта должен был остановиться, при этом колеса должны были быть вывернуты влево; автомобиль «Мерседес Бенц» к моменту контакта находился в движении на полосе встречного движения; первичный контакт произошел между правой частью облицовки переднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц» и боковой левой частью переднего левого колеса (шины) автомобиля «БМВ 316»; продвигаясь вперед автомобиль «Мерседес Бенц» облицовкой бампера контактировал с угловой (плечевой) частью шины, с образованием потертостей характерного вида (параллельные полосы); в процессе контакта облицовка деформируется внутрь автомобиля «Мерседес Бенц»; в рассматриваемый момент от воздействия ударных нагрузок возможен незначительный сдвиг автомобиля «БМВ 316» с вращением колеса по ходу (против часовой стрелки); при контакте колеса автомобиля «Мерседес Бенц» с колесом автомобиля «БМВ 316», колесо последнего сдвигается вправо – на фото с места ДТП расположено продольно; автомобиль «Мерседес Бенц», продолжая движение вперед, контактируя с передней левой боковой частью автомобиля «БМВ 316», получает незначительные по глубине и объему повреждения правой боковой стороны автомобиля – динамический характер повреждений; после прекращения контактирования автомобиль «БМВ 316» остается на месте, а автомобиль «Мерседес Бенц» перемещается влево на прилегающую территорию; конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места происшествия (л. д. 173-210).

Суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертиз, допросив экспертов Ш. и К.., поддержавших выводы своих экспертиз, признал в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы (****) от 29.10.2018 ООО «Центр экспертизы», указав, что оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений его участников, показаний свидетеля Егорова С.В., утверждавшего об отсутствии включенного ответчиком указателя поворота, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, выводов экспертов, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомашины BMW 316» Булатовым П.С. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, который, при выполнении маневра левого поворота, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также выехал перед поворотом налево на встречную полосу, то есть за границы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Булатова П.С. нарушения ПДД РФ не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Тот факт, что автомобиль Булатова П.С. в момент столкновения транспортных средств не был в движении, не свидетельствует о том, что им были соблюдены требования п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку первопричиной ДТП является выезд его транспортного средства при совершении поворота налево, в отсутствие включенного указателя левого поворота, на полосу встречного движения.

Пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ обязывали Булатова П.С. для совершения маневра «поворот налево» подать сигнал левого поворота, а также занять крайнее левое положение на проезжей части по ходу своего движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, повернуть налево, что им выполнено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении водителем Булатовым В.П. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Булатова П.С. на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Одновременно суд усмотрел в действиях водителя автомашины «Мерседес Бенц» Мельник С.С. нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, так как она, начав маневр обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения помех другим участникам дорожного движения, признав указанную неосторожность грубой, что в соответствии со ст. 1079, 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически установил наличие обоюдной вины водителей Булатова П.С. и Мельник С.С. в рассматриваемом ДТП, установив соответствующие пропорции при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от 29.10.2018 (****), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», полученных в результате ДТП от 02.10.2017, с учетом износа составляет 108 161,65 руб. и с учетом наличия вины в действиях Мельник С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации определил размер возмещения в 70 000 рублей.

Судебные расходы по делу определены правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку при правильно установленных обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины Булатова П.С. в произошедшем ДТП, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако не содержат в себе указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:		В.А. Мурин
Судьи:		С.Ю. Спесивцева М.И. Мальгина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин