Решение по делу № 2-80/2021 от 20.08.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2021 года                                 <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Из содержания иска следует, что ФИО8 и ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих долях:

- у истца ФИО2 - 3/4 доли в праве;

- у ответчика ФИО3 - 1/4 доля в праве.

Квартирой пользуется и оплачивает коммунальные услуги и платежи за пользование квартирой истец.

Ответчик оформил право общей долевой собственности в порядке наследства по закону после смерти матери ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его. Став собственником доли, ответчик в спорную квартиру не вселялся и фактически в ней не проживал, его вещей в квартире нет. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несёт, коммунальные платежи не оплачивает. Отсутствие ответчика в указанном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, проживать в спорном жилом помещении он не намерен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением.

Истец предоставил выписку из лицевого счёта по вкладу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств для выкупа доли ответчика в указанной квартире. Истец несколько раз предлагал ответчику продать его долю в праве на квартиру, но к соглашению о выкупной стоимости доли стороны не пришли.

Истцом предоставлен в суд отчёт об оценке ООО «Бизнес Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, составляет 707778 рублей.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на указанную квартиру. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 1102799 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере оплаченной им оценки ООО «Бизнес Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей и судебные издержки в размере оплаченной им судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт», в сумме 18540 рублей а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10278 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, письменных возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В квартире никто не зарегистрирован.

Спорная квартира состоит из трёх смежных жилых комнат, расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Общая площадь квартиры 55,3 кв.м., жилая площадь 41,5 кв.м. В квартире комнаты смежные, нет изолированных комнат, доля ответчика не может быть реально выделена. Приобретая в порядке наследства незначительную долю в спорном жилом помещении, представляющем собой квартиру состоящую из смежных комнат, ответчик осознавал, что приобретаемая доля в праве не соответствует в натуре какой-либо изолированной жилой комнате в квартире.

Ответчик членом семьи истца не является, в указанной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несёт, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, который показал, что ответчик ФИО3 в 77 квартире с 2002 года не проживает.

Ответчик показал, что в настоящее время постоянно проживает на даче в <адрес>. Ответчик имеет в долевой собственности со своим братом другое жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, прописан в этом помещении, использует его для сдачи квартирантам.

Установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением.

К соглашению о выкупной стоимости доли стороны не пришли. Отчёту об оценке рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, выполненной ООО «Бизнес Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость доли составляет 707778 рублей, ответчик не доверяет, считает стоимость своей доли в отчёте заниженной.

Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта по результатом судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт», определена рыночная оценка спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая ФИО3, на дату проведения экспертизы, которая составляет 1102799 рублей.

Суд принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Требования истца о взыскании стоимости 1/4 доли в праве на указанную квартиру соответствует рыночной оценке этой доли, которая определена судебной оценочной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении, а также о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1102799 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере оплаченной оценки стоимости доли ООО «Бизнес Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере оплаченной судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт», в размере 18540 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10278 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО8 права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.В. Ромашин