Решение от 05.08.2021 по делу № 2а-5213/2021 от 12.01.2021

УИД 24RS0048-01-2021-000278-81

Дело № 2а-5213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бричикова Сергея Владимировича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску Чемаковой А.Ю., Иноземцевой Е.В. об оспаривании действий, обязании устранить нарушения,

установил:

Бричиков С.В. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску Чемаковой А.Ю., Иноземцевой Е.В. об оспаривании действий, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что он является стороной ИП № 37521/15/24088-ИП. 08.07.2020 судебный пристав-исполнитель Чемакова А.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 27.03.2015 по 30.06.2020 в размере 454 437.21 рублей. и постановление о наложении ареста на имущество (автомобиль Тойота ВИШ, г/н №. Данные постановления противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. автомобиль принадлежит не ему, а другому лицу; судебному приставу-исполнителю неоднократно передавались договоры подряда, по которым он выполняет работы по найму и получает доход, а также документы подтверждающие уплату алиментов, которые судебным приставом-исполнителем не учтены. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о наложении ареста на имущество, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов путем перерасчета задолженности по алиментам, а также постановление о наложении ареста на имущество (автомобиль).

В судебном заседании административный истец Бричиков С.В. и его представитель Мурзин С.Д. требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Мурзин С.Д. просил восстановить срок на подачу административного иска в суд, ссылаясь на то, что 08.07.2020 была подана жалоба зам.начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску на действия судебного пристава-исполнителя и ответ на нее не получен, в период с 15.07.2020 по 18.07.2020 Бричиков С.В. находился в командировки.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску Чемакова А.Ю., Иноземцева Е.В. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Чемакова А.Ю. пояснила, что все оплаты, представленные Бричиковым С.В., учтены, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из средней месячной заработной платы по России. По данным ГИБДД спорный автомобиль числиться за Бричиковым С.В., соответственно на него наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа. Арест автомобиля производился в присутствии Бричикова С.В. 07.07.2020 по месту его жительства, акт ареста ему озвучивался. Бричиковым С.В. пропущен срок на обращение в суд. Декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган Бричиковым С.В. поданы после вынесения постановления о расчете задолженности от 08.07.2020.

Заинтересованное лицо Ясногор А.А. в судебном заседании пояснил, что Бричикова С.В. знает через общего друга, он работает у него по договору оказания услуг с 2018г, отчислений он за него производит. Он занял Бричикову С.В. денежную сумму и в целях исполнения обязательств они заключили договор купли-продажи т/с Тойота ВИШ, г/н №. Автомобиль остался у Бричикова С.В., т.к. он выполнял на нем работу. В настоящее время автомобиль он у Бричикова С.В. забрал, и он находится у него. Бричиков С.В. работает у него в счет отработки долга.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо- Новикова Т.В., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

    Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску находится исполнительное производство № 37521/15/24088-ИП от 15.09.2009 возбужденное в отношении должника Бричикова С.В,. предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? дохода должника в пользу Новиковой Т.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чемаковой А.Ю. 07.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 415 320.96 рублей. В этот же день произведён арест автомобиля Тойота ВИШ, г/н №, о чем составлен акт.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Чемаковой А.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30.06.2020 в размере 324 407.21 рублей за период с 27.03.2015 по 30.06.2020.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чемаковой А.Ю. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с учетом имеющейся задолженности по ИП в размере 415 320.96 рублей, законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест автомобиля Тойота ВИШ, г/н №, принадлежащего должнику Бричикову С.В.

Тот факт, что автомобиль Тойота ВИШ, г/н № Бричиковым С.В. продан Ясногору А.А. по договору купли-продажи от 11.05.2018 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на него ареста, т.к. согласно ответу на запрос ГИБДД от 02.11.2020 данное т/с зарегистрировано за должником Бричиковым С.В.

Кроме того, как следует из пояснений Ясногора АА. договор купли-продажи транспортного средства оформлен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в пользовании Бричикова С.В., что также подтверждается, что арест на автомобиль был наложен по месту жительства Бричикова С.В.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Чемаковой А.Ю. вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, т.к. Бричиковым С.В. не были представлены документы о доходах за спорный период. Судебным приставом - исполнителем учтены все платежи, произведенные Бричиковым С.В. в счет уплаты алиментов (140 030 рублей). Иные платежи, которые были бы уплачены Бричиковым С.В., но не учтены судебным приставом – исполнителем, административным истцом не представлены. 6 000 рублей, уплаченные 01.03.2019 Ясногором А.А. за Бричикова С.В., возвращены Ясногору А.А. платежным поручением № 653669 от 24.04.2019, что Ясногор А.А. подтвердил в судебном заседании

Судебным приставом - исполнителем правомерно не приняты во внимание договоры оказания услуг за период с апреля 2015г. по июнь 2020г., заключенные между ИП Ясногор А.А. и Бричиковым С.В., т.к. из пояснений ИП Ясногор А.А. следует, что Бричиков С.В. у него работает с 2018г., он отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд и иные органы за него не производил. Бричиков С.В. до 08.07.2020 также сведения о доходах в налоговый орган не подавал.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020г. были поданы Бричиковым С.В. в МИФНС России № 4 по Красноярскому краю только 28.07.2021, то есть после составления судебными-приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам. Бричиков С.В. не лишен возможности обратиться у судебному приставу-исполнителю о перерасчете задолженности по алиментам с учетом указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Бричикова С.В. о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности, постановления о наложении ареста на имущество должника (автомобиль), обязании устранить нарушения, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство Бричикова С.В. о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Бричиков С.В. получил постановление о наложении ареста от 07.07.2020 -07.07.2020, постановление о расчете задолженности по алюминатам от 08.07.2020-08.08.2020, а с административным иском обратился в суд 28.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.07.2020 Бричиков С.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к зам.начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску Елизарьевой И.В., на которую ответа не получил. Также с 15.07.2020 по 18.07.2020 Бричиков С.В. находился в командировки в г. Иркутске, что подтверждается путевым листом от 15.07.2020.

Учитывая изложенное, суд находит причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, подлежащий восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.08.2021