Решение от 16.10.2023 по делу № 2-3921/2023 от 05.07.2023

66RS0006-01-2023-003406-53

№ 2-3921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием помощника прокурора Гатауллиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. В. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился с иском к ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2020 года через единый портал «Работа в России» истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействия в поиске подходящей работы с целью принятия решения о постановке истца на учет и признанию в качестве безработного. Приказом < № > от 15 июня 2020 года истец был признан безработным с назначением пособия с 30 августа 2020 года по 27 февраля 2021 года. Приказом ЕМУП «Городской транспорт» < № > от 22 сентября 2020 года истец был принят на работу с 24 сентября 2020 года, самостоятельное трудоустройство. 28 сентября 2020 года истец пришел к ответчику и предъявил специалисту приказ о трудоустройстве. Специалист пояснила, что им известно о трудоустройстве, так как работодатель их уведомил. Таким образом, истец выполнил свои обязанности по уведомлению ответчика о трудоустройстве, несмотря на то, что в указанный период была пандемия коронавируса и на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, в рамках которого предпринимались меры по противодействию распространения заболеваемости, в том числе связанные с минимизацией нахождения населения в общественных местах. Согласно справке ответчика от 03 июня 2022 года выплата пособия по безработице проводилась по 23 сентября 2020 года, с 24 сентября 2020 года выплата пособия прекращена, но истец снят с учета только 07 декабря 2020 года. Считает, что ответчиком нарушен п. 23 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1909, поскольку в случае трудоустройства, в том числе самостоятельного, снятие с регистрационного учета следует осуществлять с даты трудоустройства на основании документов, подтверждающих факт трудоустройства, что привело к нарушению прав истца. О том, что истцу якобы начислялось пособие по безработице до 07 декабря 2020 года ему стало известно только при получении исковых материалов. Истцом неоднократно принимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако сотрудники ответчика грубили и изворачивались, обнаружив свою ошибку в работе, что подтверждается ответом на обращение истца. В июне 2022 года истец узнал, что является ответчиком по иску ЕЦЗ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2223/2022 по иску ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» к Ефремову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в порядке упрощенного производства вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 10 февраля 2023 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. За весь период с начала июня 2020 года и по февраль 2023 года истец испытывал сильные нравственные и моральные страдания, которые выразились в психологическом стрессе от сложившейся ситуации, сильно переживал и нервничал, приобрел гипертонию, был плохой сон, что повлекло вынужденные изменения привычного образа жизни, создание неудобств членам семьи из-за болезненного самочувствия. На плохое самочувствие повлияла не только потеря работы в пандемию, из-за чего истец был вынужден обратится за государственной услугой к ответчику, но и поведение сотрудников, где он столкнулся с пренебрежительным отношением, грубостью, хамством. Затем долгое время доказывал свою добросовестность при получении данной услуги от государственного органа, а также в суде. Здоровье до настоящего времени не восстановилось после всех переживаний. Так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого здоровью истца причинен вред, компенсацию морального вреда, размер компенсации истец оценивает в 150000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 370 рублей 04 копейки.

Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Букина Е.Ю.

В судебном заседании истец Ефремов А.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что после получения искового заявления, в мае 2022 года обратился к ответчику с целью разобраться в ситуации и в досудебном порядке решить вопрос. Был на приеме 1,5-2 часа, просил выдать справку о том, когда ответчику поступили сведения о его трудоустройстве, но такую справку ему не давали, давали другие справки. Ранее на бумажке ему написали дату, но справку не дали. В итоге произошел конфликт, сотрудник ответчика с ним разговаривала на повышенных тонах, пренебрежительно, говорила, что он украл государственные деньги и их надо вернуть. Действительно была вызвана охрана, после чего истец спокойно встал и ушел. Какие конкретно высказывания и выражения были произнесены третьим лицом в адрес истца, которые он воспринял как грубость и хамство, пояснить не смог. Доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства разговора с сотрудниками ответчика отсутствуют. Пока рассматривалось дело в суд о взыскании с него неосновательного обогащения, он нервничал, переживал, давление поднималось, после разговора с сотрудниками ответчика в мае 2022 года тоже давление было. Тем, что ответчик подал иск о неосновательном обогащении и поведением сотрудников ему причинен моральный вред. Как такового вреда здоровью истцу причинено не было.

Представитель ответчика Боровков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений. В письменных возражениях ответчик указал, что приобретенная гипертония не связана с его моральными страданиями относительно судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения в виде пособия по безработице за период с 24 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года, поскольку уведомление о необходимости возврата пособия было направлено 19 ноября 2021 года, исковое заявление принято к производству 30 мая 2022 года. Согласно справке ГАУЗ СО ГКБ № 14 об 23 мая 2023 года Ефремов А.В. стоит на учете с гипертонией с 2020 года, то есть до направления уведомления о возврате и до подачи искового заявления в суд. Согласно исковому заявлению Ефремов А.В. узнал о том, что он является ответчиком только в июне 2022 года. Таким образом, наличие у истца гипертонии не связано с судебным разбирательством о взыскании неосновательного обогащения, заболевание было диагностировано до подачи искового заявления в суд, направления уведомления о необходимости возврата. Наличие добросовестности при получении пособия по безработице, которая была установлена апелляционным определением от 10 февраля 2023 года не тождественна понятию наличия вины ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», поскольку у центра занятости отсутствовали сведения о трудоустройстве Ефремова А.В. и иск был предъявлен правомерно. Иск к организации подлежит предъявлению по месту нахождения организации, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности было отозвано, в связи с чем судом по существу не разрешалось.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу действительно принесены извинения, однако, этот ответ был дан в связи с допущенной сотрудником невнимательностью, так как она не внимательно посмотрела и истцу предоставила неверную информацию, возможно, посмотрела информацию по однофамильцу. В соответствии с п. 8 Кодекса этики сотрудники должны быть внимательными, поскольку была допущена невнимательность, истцу принесли извинения, а сотруднику - предупреждение.

Третье лицо Букина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Также в отзыве указала, что при общении с гражданами сотрудника ГКУ СЗН «Екатеринбургский ЦЗ» руководствуются кодексом этики, и дают консультации в соответствии с законодательством в сфере труда и занятости населения. Во время личного приема у начальника отдела № 1 сотрудники действовали в рамках кодекса этики. Диалог с гражданином Ефремовым А.В. велся корректно, без вседозволенности со стороны сотрудников ответчика. Нарушений прав Ефремова А.В. в области оказания государственных услуг в сфере занятости населения не было. Личный прием Ефремова А.В. проходил около часа, со своей стороны гражданин говорил много, на повышенных тонах, постоянно перебивал. Считает требования истца необоснованными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под моральным вредом, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском истец указывает в качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на причинение вреда здоровью, на обращение в суд с необоснованным иском, на допущенные сотрудниками ответчика нарушения при общении с истцом, а именно грубость, хамство, пренебрежительное отношение при обращении в мае 2022 года.

Судом установлено и подтверждается справкой < № > от 03 июня 2022 года (л.д. 11), что Ефремов А.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 08 июня 2020 года, признан безработным с 08 июня 2020 года, приказ < № > от 15 июня 2020 года. Выплата пособия по безработице производилась по 23 сентября 2020 года, с 24 сентября 2020 года выплата прекращена, снят с учета решением от 07 декабря 2020 года по причине самостоятельного трудоустройства, приказ < № > от 07 декабря 2020 года. С 08 декабря 2020 года на учете не состоит.

Как следует из апелляционного определения от 10 февраля 2023 года (л.д. 14-17) ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обращался с иском к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Ефремова А.В. неосновательного обогащения в размере 20 997 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 909 рублей 79 копеек и за период с 06 апреля 2022 года по день фактического возврата долга, а также почтовых расходов в размере 227 рублей 44 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района, от 15 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Названным апелляционным определением от 10 февраля 2023 года установлено, что 08 сентября 2020 года Ефремов А.В. через Единый портал «Работа в России» обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного. Приказом < № > от 15 июня 2020 года Ефремов А.В. был признан безработным с назначением ему пособия по безработице с 30 августа 2020 года по 27 февраля 2021 года. Ефремов А.В. трудоустроен с 24 сентября 2020 года в качестве монтера пути в ЕМУП «Городской транспорт», что подтверждается сведениями с информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» в разделе Источник сведений: «ПФР сервис «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования». Приказом < № > от 09 октября 2020 года Ефремову А.В. был изменен порядок начисления пособия по безработице с 30 августа 2020 года по 27 февраля 2021 года. Приказом < № > от 07 декабря 2020 года Ефремов А.В. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым. За период с 24 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года доход Ефремова А.В. в качестве безработного составил 20 997 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Ефремова А.В. при получении пособия по безработице возлагается на ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», при этом Законом «О занятости населения в Российской Федерации» и Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности. Также суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не было принято во внимание, что, согласно вышеприведенным нормам Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными органами и организациями, пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Ефремова А.В. права на получение пособия по безработице своевременно непосредственно после его трудоустройства. Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пределов доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о трудоустройстве, выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных средств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и как следствие отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, само по себе обращение ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» с иском к Ефремову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и последующий отказ в удовлетворении заявленных требований не являются безусловным основанием для взыскания с ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» в пользу Ефремова А.В. компенсации морального вреда, а постановленное по делу апелляционное определение не является доказательством причинения Ефремову А.В. нравственных и физических страданий, и тем более не является доказательством причинения вреда здоровью Ефремова А.В.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требует, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных задач и с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет каждому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 названного Кодекса обязывает суд возбуждать по заявлению такого лица гражданское дело.

При этом п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Полагая, что его право нарушено ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратился с иском к Ефремову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Однако реализация ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» своего права на обращение в суд не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Ефремова А.В. или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе и здоровье.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было сказано выше апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» о взыскании с Ефремова А.В. неосновательного обогащения было отказано в связи с недоказанностью недобросовестности Ефремова А.В. и наличием оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Разрешение же вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения, в частности того, имело ли место неосновательное обогащение, равно как и определение наличия иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность взыскания сумм неосновательного обогащения, составляют прерогативу судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в защиту нарушенного права исковых требований, не свидетельствует о нарушении права лица, к которому такой иск был предъявлен. Указанное свидетельствует лишь о том, что лицо обращалось в суд за защитой нарушенного права, однако, в такой защите по результатам рассмотрения гражданского дела ему было отказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» выразившимися в предъявлении к нему иска о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.

Относительно доводов истца о причинении морального вреда в результате пренебрежительного отношения сотрудников ответчика к нему, грубости и хамства на приеме в мае 2022 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения направлена на: оценку состояния и прогноз развития занятости населения, информирование о положении на рынке труда; информирование граждан Российской Федерации о положении на рынке труда, правах и гарантиях в области занятости населения и защиты от безработицы; разработку и реализацию программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, испытывающих трудности в поиске работы; содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, в том числе для содействия работодателям в выполнении квоты для приема на работу инвалидов; организацию мероприятий активной политики занятости населения; осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения. Услуги, связанные с содействием занятости населения, предоставляются гражданам бесплатно.

Граждане и работодатели вправе обратиться в органы службы занятости путем личного посещения по собственной инициативе или по предложению органа службы занятости по вопросам, связанным с получением государственных услуг в области содействия занятости населения.

Органы службы занятости осуществляют свою деятельность в соответствии со стандартами деятельности по осуществлению полномочий в сфере занятости населения, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Общие требования к содержанию указанных стандартов, правила их формирования, а также порядок осуществления мониторинга их исполнения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он обратился к ответчику на прием в мае 2022 года не для получения государственной услуги, оказание которой входит в компетенцию ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», а для выяснения обстоятельств и оснований подачи последним иска о взыскании неосновательного обогащения и урегулирования спора мирным путем, также истец хотел получить справку с указанием даты поступления ответчику сведений о трудоустройстве истца.

Истец утверждает, что в период приема, который длился 1,5-2 часа сотрудник ответчика разговаривал с ним пренебрежительно, грубо, по-хамски. При этом назвать конкретные фразы и выражения, которые были расценены Ефремовым А.В. как грубость хамство, пренебрежение истец назвать не смог, доказательств грубого, хамского, пренебрежительного отношения суду не представил.

В такой ситуации при отсутствии каких-либо доказательств грубого, хамского, пренебрежительного отношения, учитывая, что конкретные фразы и выражения сотрудника ответчика, которые были расценены истцом как грубые, хамские, пренебрежительные, не названы истцом, у суда отсутствует возможность оценить действительный смысл, содержание и направленность, а также характер высказываний третьего лица, так же как отсутствует возможность констатировать и сам факт наличия таких высказываний, их произнесения третьим лицом в адрес истца.

Вопреки доводам истца направленное в его адрес письмо ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 27 мая 2022 года не может служить доказательством грубого, хамского, пренебрежительного отношения сотрудника ответчика по отношению к истцу ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2022 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил провести проверку на профпригодность сотрудника Букину Е.Ю., которая по запросу клиента дает неверную информацию, хамски разговаривает, не дает человеку высказаться, передергивает, говорит, что у нее большой поток клиентов, могла ошибиться. За два дня посещения ЦЗ не видел ни одного клиента у ее окна. Считает, что она не имеет права занимать эту должность, просит сделать выводы в отношении Букиной Е.Ю. Ждет официальный ответ в письменном виде и официального извинения (л.д. 44).

Согласно пояснениям истца сотрудник ответчика на устное обращение истца сообщила ему не верную дату поступления в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» сведений о трудоустройстве истца.

Представитель ответчика в судебном заседании данные доводы истца подтвердил, указав, что Букина Е.Ю. была невнимательна, возможно, посмотрела данные однофамильца истца и сообщила истцу неверную дату поступления в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» сведений о трудоустройстве истца. Кодекс этики ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» предписывает сотрудникам быть внимательными, однако, Букина Е.Ю. при сообщении истцу информации была невнимательна, что привело к сообщению неверной информации. Именно за эти действия сотрудника ответчиком были принесены извинения истцу. Каких-либо фактов грубого, хамского, пренебрежительного отношения со стороны сотрудника установлено не было, тогда как поведение истца на приеме привело к необходимости вызова охраны, после чего истец покинул ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ».

Факт вызова охраны истцом не оспаривается, как следует из пояснений истца, когда пришли охранники он покинул кабинет, в котором проходил прием.

Из письма ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 27 мая 2022 года следует, что сотруднику Букиной Е.Ю. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения Кодекса профессиональной этики. Истцу принесены извинения за доставленные неудобства и действия сотрудника.

Вопреки доводам истца из данного ответа не следует, что извинения принесены истцу за грубое, хамское, пренебрежительное отношение сотрудника. В отсутствии доказательств грубого, хамского, пренебрежительного отношения сотрудника ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» оснований полагать, что такое отношение имело место, в том числе и во время приема истца, не имеется.

Согласно пп. 7 п. 8 Кодекса профессиональной этики работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области, утвержденного приказом от 05 мая 2016 года № 144, работники государственных учреждений призваны проявлять внимательность в обращении с гражданами.

Как уже было сказано выше истец ссылается на предоставление ему неверной информации о дате поступления ответчику информации о трудоустройстве истца, ответчиком данные доводы подтверждаются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сотрудником ответчика Букиной Е.Ю. при устном обращении истца была предоставлена неверная информация о дате поступления в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» сведений о трудоустройстве истца, следовательно, допущена невнимательность при предоставлении истцу информации. Именно за эти действия истцу были принесены извинения. Доказательств принесения истцу извинений за иные действия, в том числе за грубое, хамское, пренебрежительное отношение, суду не представлено, так же как не представлено никаких доказательств подтверждающих, что грубое, хамское, пренебрежительное отношение во время приема истца имело место.

Таким образом, поскольку сам факт наличия действий, с совершением которых истец связывает причинение ему морального вреда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, основания для взыскания компенсации морального вреда по данным доводам истца не имеется.

Доводы истца о причинении вреда здоровью действиями ответчика, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт причинения вреда и его размер возложена на самого потерпевшего. В рассматриваемом случае, обязанность доказать факт причинения вреда и его размер лежит на истце, однако, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью и характера причиненного вреда здоровью.

Единственным доказательством наличия самого вреда (повреждения, нарушения, ухудшения здоровья) представленным истцом в материалы дела является справка ГАУЗ СО ГКБ № 14 от 23 мая 2023 года (л.д. 18), согласно которой Ефремов А.В. состоит на диспансерном учете у участкового терапевта с 2020 года, гипотензивная терапия регулярна, АД контролирует. Иных доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, от назначения и прохождения медицинской экспертизы истец отказался.

Однако из искового заявления и пояснений истца следует, что информация о предъявленном иске стала известна ему в мае 2022 года, обращение к ответчику с целью выяснения обстоятельств относительно искового заявления и прием истца у ответчика имели место в мае 2022 года, заявление на действия сотрудника было написано и подано истцом 18 мая 2022 года, ответ на данное заявление датирован 27 мая 2022 года.

Таким образом, из представленной самим истцам справки, следует, что на учет у участкового терапевта истец был поставлен в 2020 году, до названных событий, с которыми истец связывает ухудшение своего здоровья, которые имели место в мае 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заболевание возникло у истца в 2020 году до изложенных им в иске обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что заболевание истца возникло в результате действий ответчика (его сотрудников).

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца после изложенный истцом в иске обстоятельств, обострения заболевания, учащения его симптомов или иных негативных последствий отразившихся на здоровье истца суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, ухудшения здоровья, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного вреда здоровью не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ефремову А.В. надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ < № > ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6661100887) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░