Решение от 09.08.2022 по делу № 1-167/2022 от 27.06.2022

Уг. дело № 1-167/2022

УИН 51 RS0007-01-2022-001877-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любимцева Сергея Николаевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Любимцев С.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18.03.2022 года, Любимцев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникшей агрессии на почве личных неприязненных отношений с ФИО 1, решил причинить последнему физическую боль и телесное повреждение.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО 1, Любимцев С.Н., взял в правую руку топор, используемый в качестве оружия, и нанес один удар по телу ФИО 1 В результате умышленных преступных действий Любимцева С.Н. ФИО 1 испытал сильную физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде - <.....>, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21-го дня согласно п.7.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании подсудимый Любимцев С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не стал свидетельствовать против себя лично, и его показания, данные в ходе дознания от 06.04.2022, оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Любимцева С.Н. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме и показал следующее: Среди его знакомых есть ФИО 1, с которым он знаком на протяжении <.....>. Отношения у него с ФИО 1 приятельские, встречаются с ним от случая к случаю. <.....>. 18.03.2022 года примерно, с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО 1, и сказал, что придет к нему в гости. Он в это время еще спал, и разрешил ФИО 1 прийти. Когда ФИО 1 пришел в гости, с собой тот принес спиртное, а именно водку, объемом 1 литр. Он с ФИО 1 распивали алкоголь и разговаривали на различные темы, когда у них закончилась водка, ФИО 1 ходил в магазин, чтобы еще купить алкоголь, и они продолжали его распивать. В общем, он с ФИО 1 18.03.2022 года, выпили около 3 литров водки, и кроме того, он помнит, что он и ФИО 1 еще распивали «шкалики». В какой-то момент, он с ФИО 1 стали разговаривать про его работу, и он спросил того, зачем он перевелся на другое место работы, <.....>. На данный вопрос ФИО 1 не стал ему отвечать. Его данный факт разозлил, но свою злость он показывать ФИО 1 не стал, а потом успокоился. Потом он с ФИО 1 еще употребляли алкоголь, и он уже находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Так как он хотел протрезветь, то стал ходить по квартире, так как думал, что это ему поможет. В какой-то момент, он вспомнил, что ФИО 1 не ответил на его вопрос, который он задавал ФИО 1 ранее про работу, и его этот факт на тот момент очень сильно разозлил, и захотел причинить ФИО 1 физическую боль. Он вспомнил, что днем ранее он принес с дачи топор, что бы его наточить, и поставил его в прихожей своей квартиры. Тогда он решил ударить ФИО 1 топором. Поясняет, что он не хотел убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО 1, он хотел, что бы последний испытал физическую боль. Он сходил за топором в прихожую, и зашел в комнату, топор с деревянной ручкой, цвета древа, и металлическим топорищем. Когда он зашел в комнату с топором, ФИО 1 сидел в кресле за столом, когда ФИО 1 его увидел, тот встал с кресла, и что-то ему сказал, что именно на данный момент он не помнит. Он держа топор в правой руке, направился в сторону ФИО 1 Подойдя к ФИО 1, и находясь на расстоянии вытянутой руки, от последнего, он решил нанести тому один удар в область левого плеча, что бы ФИО 1 испытал физическую боль. Он держа топор в правой руке, поднял топор, и нанес один удар, сверху вниз, лезвием топора, в область левого плеча ФИО 1 После того, как он нанес удар, ФИО 1, сразу забрал у него топор и куда-то его отнес, скорее всего в прихожую. Далее ФИО 1 пошел в ванную комнату, а он тем временем, находился в комнате. Когда ФИО 1 вернулся обратно в комнату, он увидел, что тот держит полотенце, возле ключицы с левой стороны. Далее он с ФИО 1 сидели у него дома, еще около 2 часов, и периодически распивали алкоголь, и помнит, что он и ФИО 1 еще разговаривали, но о чем не помнит. В какой-то момент, ФИО 1 вызвал себе «Скорую помощь», так не мог остановить кровь. Бригада «Скорая помощь» забрала из его квартиры ФИО 1, а он остался дома. Приходили ли к нему сотрудники полиции 18.03.2022 года, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег спать. 21.03.2022 года к нему пришли сотрудники полиции, и он во всем сознался и написал явку с повинной. Поясняет, что убивать ФИО 1, он не собирался, он просто хотел, что бы последний испытал сильную физическую боль. В голову ФИО 1 он не целился, так как понимал, что если он топором ударит в область головы ФИО 1, тот может умереть. Он хотел ударить ФИО 1 именно в плечо, так как понимал, что в той области нет жизненно важных органов, и повреждения, нанесенные им ФИО 1, не повлекут смерть или тяжкий вред здоровью ФИО 1 Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме, и глубоко раскаивается в содеянном. (л.д.46-49)

В судебном заседании Любимцев С.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Показания Любимцева С.Н. согласуются с его явкой с повинной от21.03.2022 года, согласно которой следует, что он находясь у себя дома 18.03.2022 года по адресу <адрес> нанес один удар топором, попал в шею своему знакомому ФИО 1 В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.32);

и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Любимцевым С.Н., и фототаблицей:

В ходе проведения проверки показаний на месте с подозреваемым Любимцевым С.Н. он в присутствии адвоката Москаленко А.Н. подтвердил ранее данные им показания, а именно, что 18.03.2021 года в утреннее время, ко нему в гости, по адресу: <.....> пришел ФИО 1, с которым он ранее вместе работал. ФИО 1 предложил ему распить спиртное вместе, на что он согласился. С ФИО 1 он в течении дня распивал алкоголь, а именно водку и разговаривали. В ходе разговора он спросил ФИО 1, почему тот <.....>, ФИО 1 на данный вопрос не ответил, и он разозлился, хотя и не показал изначально ФИО 1, что его это разозлило. Он с ФИО 1 продолжили распивать дальше спиртное, и разговаривать. В какой-то момент он сильно опьянел, и стал ходить по квартире. Далее, он вспомнил, что ФИО 1 ранее не ответил на его вопрос о работе, и его это очень разозлило, тогда он решил причинить ФИО 1 физическую боль. Он взял топор из прихожей, который ране принес с дачи, и зашел с топором в комнату, где находился ФИО 1, после он подошел к ФИО 1, замахнулся топором и нанес ФИО 1, один удар в область левого плеча. ФИО 1 после нанесенного им удара, забрал топор из его рук и куда-то тот унес. После ФИО 1 нашел полотенце, и приложил его к ране, из которой текла кровь, в область левой ключицы. После он с ФИО 1 просидели еще несколько часов, и выпили по паре рюмок водки. Далее ФИО 1 вызвал себе карету скорой помощи и того увезли, а он лег спать, так как был очень сильно пьян. Поясняет, что ФИО 1 он убивать и причинять ему тяжкий вред здоровью не собирался, а хотел причинить тому только физическую боль (л.д.67-73)

Виновность Любимцева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его собственного признания подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

Из показаний потерпевшего ФИО 1, от 25.04.2022 годаданных в судебном заседании следует, что среди его знакомых имеется Любимцев Сергей, с котором он знаком около <.....>, с Любимцевым С.Н. он ранее работал вместе, отношения между ним и Любимцевым С.Н. приятельские. 18.03.2022 года, в утреннее время, он созвонился с Любимцевым С.Н., и договорился, что он придет к нему в гости. Он принес с собой, алкоголь, а именно водку. Он с Любимцевым С.Н. стали распивать спиртное, и разговаривать на различные темы. В общем объеме, он и Любимцев С.Н. выпили вместе около 3 литров водки. В вечернее время, около 17 часов 00 минут, 18.03.2022 года, более точное время сказать не сможет, он и Любимцев С.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент, Любимцев С.Н. стал ходить по квартире, и что-то бубнил под нос, при этом он с Любимцевым С.Н. не разговаривал, а просто сидел на диване, в единственной комнате. В какой-то момент, Любимцев С., вышел из комнаты, а после вернулся в комнату, держа топор в руке, в какой именно он не помнит. Данный факт, его удивил, и он напрёгся. Он встал с дивана, и сказал Любимцеву С.Н. «Убери топор, что ты с ним носишься», а Любимцев С. подошел к нему, и не говоря не слова, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, нанес ему удар в район левого плеча, лезвием топора, но попал в ключицу, он сразу почувствовал резкую боль, в области левой ключицы. Когда Любимцев С. нанес ему удар, он сразу забрал у того из руки топор, и поставил топор в кладовку, которая находиться в коридоре квартиры Любимцева С. После чего, он прошел в ванную комнату, и посмотрел в зеркало, и увидел, что с левой стороны, в районе ключицы, куда нанес удар Любимцев С., течет кровь. Он взял полотенце, которое находилась в ванной комнате, и приложил к ране. Когда он вышел, из ванной, то прошел обратно в комнату, где находился Любимцев С., он сел обратно на диван, выпили по паре рюмок водки, с Любимцевым С. и о чем-то разговаривали. Через примерно, пару часов, после того, как Любимцев С. нанес ему удар, он увидел, что самостоятельно кровь, остановить не может, и вызвал «Скорую помощь». Когда приехали сотрудники скорой помощи, его осмотрели и увезли в город Кировск, в приемный покой. По приезду в город Кировск, его осмотрели врачи, и госпитализировали в больницу. Поясняет, что никаких конфликтов с Любимцевым С. у него не было, и никаких претензий никто ни кому не предъявлял. Он думает, что Любимцев С. нанес ему удар, так как выпил очень много алкоголя. Претензий к Любимцеву С. он не имеет, и не желает его привлекать к уголовной ответственности (л.д.36-37)

Виновность Любимцева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола приятия устного заявления от 19.03.2022 года следует что, что с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 18.03.2022 года гражданин Любимцев С.Н. находясь в квартире <.....> нанес ФИО 1 телесное повреждение, чем причинил острую физическую боль. Савин просит привлечь Любимцева С.Н. к ответственности (л.д. 22);

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2022 года, с фототаблицей, установлено и осмотрено место происшествия, а именно квартира <.....>, где 18.03.2022 года Любимцев С.Н. нанес один удар топором в область левого плеча ФИО 1 С места происшествия изъяты топор, полотенце джинсы с пятнами бурого цвета, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 3 отрезка ТДП со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д.24-29);

Из протокола осмотра предметов от 07.03.2022 года, фототаблица:

следует, что осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2022 года из квартиры <.....> джинсы со следами бурого цвета и полотенце со следами бурого цвета (л.д.52-56);

из протокола осмотра предметов от 25.04.2022 года, фототаблица, светокопии следует, что осмотрены, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2022 года из квартиры 82 <.....> топор (л.д.60-62);

согласно заключению эксперта № 266-М от 25.03.2022 года следует, что гр-ну ФИО 1, <дата> года рождения, было установлено повреждение в виде: <.....> Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21-го дня согласно п.7.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года» (л.д.76-78);

согласно заключению эксперта № 5-114/э от 13.04.2022 года следует, что представленный на исследование топор, изъятый 19.03.2022 года в ходе ОМП по адресу: <.....>, холодным оружием не является, относиться к хозяйственно-бытовым топором (для рубки мяса); топорище изготовлено самодельным способом, а наконечник промышленным способом (л.д.92-93);

согласно заключению эксперта № 5-155/э от 25.05.2022 года следует, что один след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1 (с поверхности дверного наличника при входе в комнату), один след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической плёнки № 2, и два пальца участков ладони руки, перекопированные га отрезки тёмной дактилоскопической плёнки под номерами 3 и 4 (с поверхности двери шкафа в комнате), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2022 года по адресу: <.....>, пригодны для идентификации личности; след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, оставлен ладонью правой руки Любимцева С.Н. 13.08.1972 года рождения. След участка ладони руки перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки № 3 оставлен ладонью правой руки Любимцева С.Н. 13.08.1972 года рождения. След участка ладони руки, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки № 4 оставлен ладонью левой руки Любимцева С.Н. <.....> года рождения. След пальца руки, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки № 2, оставлен не Любимцевым С.Н. <.....> года рождения, а иным лицом (л.д. 99-103);

Вещественные доказательства:

- джинсы со следами бурого цвета, полотенце со следами бурого цвета и топор осмотрены (л.д.52-56, 60-62), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.57, 63), сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский (л.д. 58-59, 64-65);

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО 1, последовательны на протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им.

Заключения экспертов сомнений у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. поддержала квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Любимцева С.Н. ;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Любимцева С.Н. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает, что квалифицирующий признак преступления п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия в действиях Любимцева С.Н. не вызывает сомнений, поскольку подсудимый совершил свои преступные действия с применением топора, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, в действиях подсудимого имеются все признаки инкриминируемого ему преступления, которая не вызывает у суда сомнений и не оспариваются сторонами.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Любимцев С.Н. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Преступление, совершенное подсудимым Любимцевым С.Н., относится к категории преступлений средней тяжести оснований по ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для снижения категории преступления суд не усматривает.

Назначая подсудимому Любимцеву С.Н. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любимцева С.Н. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любимцева С.Н. по смыслу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Также не имеется оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый показал, что его состояние не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает Любимцеву С.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, то есть, не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Любимцеву С.Н., наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Любимцевым С.Н. преступления, его тяжести, личности виновного, который ранее не судим, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и его исправление возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с назначением ему наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, предусмотренного указанной статьей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Любимцева С.Н. суд полагает возможным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

При этом суд полагает необходимым обязать Любимцева С.Н. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, трудоустроиться и работать либо состоять не учете МГОБУ ЦЗН по месту жительства в течение всего периода испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника адвоката Москаленко А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по оказанию юридической помощи подсудимому по назначению на стадии досудебного производства в размере 17 710 рублей 00 копеек и защитника адвоката Трифанова Р.В. при производстве в суде первой инстанции в размере 6600 рублей 00 копеек.

Поскольку Любимцев С.Н. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Любимцев С.Н. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Москаленко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере 17710 в связи с отказом подсудимым от его услуг, который не был удовлетворен, не возмещаются с подсудимого, а в отношении защитника адвоката Трифанова Р.В. за оказание юридической помощи при производстве в суде первой инстанции в размере 3300 рублей 00 копеек, поскольку он не отказался от его услуг, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Любимцева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Любимцеву Сергею Николаевичу, наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Любимцева Сергея Николаевича, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать Любимцева Сергея Николаевича:

-встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства;

-являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

- трудоустроиться и работать либо состоять не учете в МГОБУ ЦЗН по месту жительства в течение всего периода испытательного срока;

-не менять места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения Любимцева Сергея Николаевича,

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Любимцева Сергея Николаевича процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения защитнику адвокату Трифанову Р.В. за оказание юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции в размере 3300 ( три тысячи триста) рублей 00 копеек, в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- джинсы со следами бурого цвета, полотенце со следами бурого цвета и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский выдать по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный Любимцев С.Н. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного Любимцева Сергея Николаевича, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов