Решение по делу № 2-9607/2014 от 17.07.2014

Дело № 2- 9607/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие», Гусеву О. В., Ивановас О. С., Ивановасу Р. А., <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов В.Е. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнову В. Е. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гусеву О. В., под управлением Ивановаса В. Р., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лаптеву К. А. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП признан водитель Ивановас В.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Смирнова В.Е. при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие». При обращении истца в ООО «СК «Согласие» страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 106000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., об определении стоимости материального ущерба и дополнительной УТС, причиненного владельцу в результате повреждения <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа деталей составила 264 268 руб., размер УТС – 16875 руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова В. Е. материальный ущерб в размере 14 000 руб. (120000 руб. – 106000 руб.). Взыскать с Гусева О. В. и Ивановаса В. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144268 руб. (264268 руб. – 120000 руб.), утрату товарной стоимости в размере 16875 руб., затраты по оплате услуг автоэвакуатора – 6000 руб., затраты на оценку – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Далее к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивановас О.С., Ивановас Р.А.<данные изъяты>

Далее истец с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 39662 руб. 38 коп. Взыскать с Гусева О.В. и с законных представителей Ивановаса В.Р.. установив надлежащего ответчика, сумму ущерба в размере 116336 руб. 93 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Смирнов В.Е. и его представитель по устному ходатайству Круглов А.Л. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39662 руб. 38 коп., взыскать с Гусева О.В. и с законных представителей Ивановаса В.Р., установив надлежащего ответчика, в пользу истца сумму ущерба в размере 128687 руб. 03 коп. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусев О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> Фактически указанным автомобилем управляет дочь. Оформлен полис ОСАГО без ограничения.

Представитель ответчиков Ивановас Р.А., Ивановас О.С. по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что считает Ивановаса Р.А. и Ивановас О.С. ненадлежащими ответчиками по делу. <данные изъяты> Ивановас В.Р. ехал в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>. Водительских прав у него не было. Карельская передала право управления Ивановасу незаконно.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ивановас Р.А., Ивановас О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП, согласно административным материалам, был признан Ивановас В.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Ответственность по ОСАГО у виновника на дату ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Смирнову В.Е. страховое возмещение в размере 106987,52 руб..

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам независимой экспертизы (экспертное заключение ИП Ивченков А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 264268,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 16875,00 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 158 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 178 руб. 93 коп., поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, включая УТС составила 276 336 руб. 93 коп..

Установлено, что ДТП произошло в участием трех автомобилей, следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. Рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере 106987,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Кроме того, установлено, что второму потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву К. А. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату в размере 13350,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия на л.д.75).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, составляет 39662,38 рублей (160000 руб. – (106987,52 руб. + 13350,10 руб.)).

Права истца, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Непосредственным причинителем вреда является Ивановас В.Р., <данные изъяты> в его интересах действуют его законные представители (родители) – ответчики Ивановас О.С., Ивановас Р.А.., вместе с тем Ивановас В.Р. управлял транспортным средством, принадлежащим Гусеву О.В., без законных на то оснований (право аренды, доверенность на управление ТС и т.д.). Следовательно, ответчики Ивановас О.С. и Ивановас Р.А., <данные изъяты> не являются субъектами правоотношений по возмещению ущерба в рамках данного гражданского дела. Ответчик Гусев О.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его обладания в результате неправомерных действий <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника автомобиля – Гусева О.В..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Гусева О.В. в размере 129687,03 рублей (276336,93 руб. – (106987,52 руб. + 39662,38 руб.))., затраты на оплату услуг эвакуатора – 6000 руб., затраты на оценку – 4 000 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19831,19 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие» и Гусева О.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы с Гусева О.В. в размере 5271,32 руб., со Смирнова В.Е. за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1278,58 руб..

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1589,87 руб., с Гусева О.В. подлежит взысканию госпошлина – 3232,13 руб. в пользу истца и 761,61 руб. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Смирнова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова В. Е. сумму страхового возмещения в размере 39662,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589,87 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 19831,19 руб..

Взыскать с Гусева О. В. в пользу Смирнова В. Е. сумму материального ущерба в размере 129687,03 руб., затраты по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., затраты на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову В. Е. отказать.

В иске к Ивановас О. С., Ивановасу Р. А., <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Гусева О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761,61 руб..

Взыскать с Гусева О. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 5271,32 руб..

Взыскать со Смирнова В. Е. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 1278,58 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года.