Решение по делу № 1-2/2023 (1-33/2022;) от 01.12.2022

Уголовное дело № 1-2/2023 (№1-33/2022)

УИД 57RS0003-01-2021-000271-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого С.Н.Е.

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

С.Н.Е., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия С.Н.Е.. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 04 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, С.Н.Е. незаконно проник внутрь нежилого дома, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, находящимся в пользовании Р.Г.А., расположенном по адресу: <адрес> откуда тайно и незаметно для окружающих вынес обнаруженный лом черного металла в виде двух пустых газовых пропановых баллонов, печной плиты с конфорками, двух швеллеров, общей массой <данные изъяты>, принадлежащий Р.Г.А., на улицу через проем в стене веранды дома и похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшему Р.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия С.Н.Е. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Р.Г.А. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С.Н.Е. в связи с примирением, материальный ущерб возмещен в полном объеме, чем загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый С.Н.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, отдал деньги в размере похищенного, претензий к нему потерпевший не имеет.

В судебном заседании адвокат Семеонов А.А. просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания, подсудимый не возражает.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Грудачёв И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении С.Н.Е. в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, учитывая мнение участников и материалы дела.

Суд, огласив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего позицию своего подзащитного, мнение заместителя прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изучении личности С.Н.Е. установлено, что проживает по адресу: <адрес> (т. <№>), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<№>); по данным ИЦ при УМВД по <адрес> на <ДД.ММ.ГГГГ> не судим (<№>); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (<№>), по месту работы в ООО <данные изъяты>» характеризуется положительно (<№>).

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется С.Н.Е. относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая его данные о личности и то, что на дату обвинения в совершении преступления судим не был, а также то, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, у потерпевшего моральных и материальных претензий к подсудимому не имеется, учитывая мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Семёнова Н.Е. по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему Р.Г.А. (<№>).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.Н.Е.. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению С.Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.Н.Е. Евгеньевичу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Глазуновский районный суд Орловской области.

Председательствующий             Е.Н. Летов