Решение по делу № 2-5700/2018 от 09.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Мамедовой В.А.,

    с участием представителя истца Полищука С.А.,

    представителя ответчика Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азера оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Живодрова, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском по вине Македонского, который, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Живодровой. Гражданская ответственность Македонского застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Живодровой - в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ между Живодровой и Гусейновым заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом цессионарию. Учитывая, что заявление о страховой выплате было оставлено без внимания, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №, составила 37 600 руб. Просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 37 600 руб., убытки по составлению экспертного заключения 12 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с 29 мая по 17 июня 018 года составила 7 520 руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, которая за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки и финансовой санкции и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 104 руб., финансовую санкцию за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. Дополнительно пояснил, что ответственность Македонского была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив АО «Альфастрахование» недостоверные сведения, поскольку вместо того чтобы проверить, застрахована ли ответственность Македонского в САО «ВСК», страховая компания провела проверку лишь по номеру страхового полиса, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии. В ответе на заявление о страховой выплате ответчик указал на неподтверждение факта страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, фактически сказав о незаключении договора страхования. Вместе с тем, ответственность Македонского на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и истцом соблюден досудебный порядок: полный пакет документов был представлен в страховую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что истец должен повторно обратиться в страховую компанию с уже верными сведениями по номеру бланка страхового полиса, чтобы ответчик мог исполнить свои обязательства надлежащим образом, так как запрос в САО «ВСК» по реквизитам страхового полиса Македонского был направлен на основании сведений, предоставленных истцом. Считала, что на ответчика не должны быть возложены штрафные санкции, поскольку отсутствует вина страховщика в неосуществлении страховой выплаты потерпевшему, ошибка была допущена не ответчиком. Все обязательства перед истцом выполнены: был направлен запрос в САО «ВСК», которое дало ответ о том, что ответственность Македонского на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, на основании чего было принято решение об отказе в страховой выплате.

В судебном заседании третье лицо Македонский О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в САО «ВСК». В подтверждение своей позиции представил страховой полис, диагностическую карту.

В судебном заседании третье лицо Живодрова В.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании третье лицо Российский союз автостраховщиков участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании третье лицо САО «ВСК» участия не принимало, в отзыве на исковое заявление указало, что в акцепте заявки САО «ВСК» отказало, так как согласно сведениям сайта РСА полис ХХХ № значится заключенным с ООО СК «Гелиос».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции статьи, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Македонский Олег Викторович, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, превысил установленные ограничения скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №, под управлением Живодровой Виктории Владимировны, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Македонского, нарушившего п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Македонского в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Македонского и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дайхатсу Биго» получил механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 37 600 руб.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено компетентной оценочной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству Живодровой, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

    При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Живодровой (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> г.Петропавловске-Камчатском уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ХХХ № (полис виновника), ХХХ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусейнову, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №, Живодровой.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения Гусейнову.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае АО «Альфастрахование», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязано возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование Гусейнова о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения обоснованным.

Согласно ч.ч.13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО между Македонским и САО «ВСК», в связи с чем было принято решение об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с неподтверждением факта страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, заслуживает внимание, вместе с тем, установив в судебном заседании факт заключения договора страхования между Македонским и САО «ВСК» оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имеется.

Согласно сведениям, представленным с официального сайта РСА, договор ОСАГО ХХХ № заключен между водителем автомобиля, государственный регистрационный знак №, и страховой компанией САО «ВСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости повторного обращения в страховую компанию с уже достоверными сведениями относительно номера бланка страхового полиса причинителя вреда, судом признается несостоятельным.

Как следует из приложения к заявлению о страховой выплате, в адрес ответчика помимо прочего была направлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой первоначально указывался номер бланка страхового полиса сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, таким образом, у ответчика была возможность заметить допущенное несоответствие в последней цифре номера бланка ОСАГО.

    На основании изложенного, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с указанием страховщика причинителя вреда (САО «ВСК») и номера страхового полиса виновника ХХХ №.

На основании положений ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с чем в адрес САО «ВСК» ответчиком в электронном виде направлена соответствующая заявка, в ответе на которую САО «ВСК» сообщило о неподтвержденности факта страхования ответственности причинителя вреда по представленному номеру бланка полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в произведении страховой выплаты по вышеуказанной причине.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Македонского была застрахована в САО «ВСК», серия и номер договора ОСАГО ХХХ № – данные обстоятельства никем не оспаривались. Как не оспаривалось и то обстоятельство, что в указании номера бланка страхового полиса допущена описка в последней цифре, по причине чего факт страхования подтвердился не сразу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о страховой выплате у ответчика не было возможности достоверно установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения с заведомо неправомерной позицией ответчика, отказавшего истцу в страховой выплате, не связано.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае страховая компания действовала добросовестно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит, поскольку АО «Альфастрахование» в установленный законом срок направило истцу ответ на его заявление о страховой выплате.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым и ИП ФИО9, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядках, взыскании с ответственного за причинение вреда, в том числе страховой выплаты со страховой компании, в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дайхатсу Биго, государственный регистрационный знак №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Во взыскании расходов, понесенных на удостоверение копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 400 руб., суд отказывает в связи с отсутствием необходимости в несении таковых при наличии обязанности по предъявлению подлинников документов при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Гусейнова Эльшана Азера оглы страховое возмещение в размере 37 600 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., государственную пошлину 1 688 руб., а всего 58 288 руб.

Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 104 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 400 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ