Решение по делу № 22-1900/2019 от 22.10.2019

Председательствующий Кузнецов Ю.В. Дело 22 - 1900 - 2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре – помощнике Коробове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К. и апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года о выплате в возмещение имущественного вреда фио1 за счет казны Российской Федерации по уголовному делу по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2019 года фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении фио1 прекращено по основаниям ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Защитник фио1 адвокат Калмыков Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой юридических услуг в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 1 503 174 рубля 83 копейки.

Судом вынесено постановление об удовлетворении заявления и взыскании в пользу фио1 в возмещение причиненного в результате уголовного преследования вреда 1 352 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду несоразмерности суммы, взысканной в качестве возмещения стоимости услуг адвоката, объему оказанных услуг и сложности уголовного дела, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам фио1 в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи за период с октября 2017 года по май 2019 года перевел на счет Коллегии адвокатов «Линия защиты» в нарушение соглашения о ежемесячных выплатах соответственно 600000 рублей, 600000 рублей и 150000 рублей только после вынесение решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Ежемесячные платежи фио1 не осуществлялись, первоначальный платеж в кассу адвокатского образования не внесен. Полагает, что сумма оказания юридических услуг является чрезмерно завышенной, с учетом сложности уголовного дела, незначительного количества следственных действий, заявления однотипных ходатайств, умышленного затягивания стороной зашиты рассмотрения дела компенсация в 1 350 000 рублей несоразмерима объему и стоимости услуг, оказанных адвокатом.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. отмечает, что фио1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку он не был оправдан и в отношении него не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, по которым возникает право на реабилитацию. Указывает, что несение фио1 расходов, связанных с оказанием услуг адвоката по уголовному делу, вызывает сомнение, поскольку выплаты произведены им после вынесения апелляционного постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. Полагает, что затраты на оформление нотариальной доверенности не являются оправданными и не подлежат возмещению, поскольку нотариальная доверенность оформлена после прекращения уголовного дела и содержит широкий спектр полномочий и не связана с конкретным уголовным делом. Просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который в полном объеме возмещается государством независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что при признании малозначительности инкриминируемого фио1 деяния в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ уголовное дело в отношении него судом апелляционной инстанции прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основания, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. ст. 133 УПК РФ влечет право на реабилитацию. Отсутствие указания на наличие такого права в резолютивной части апелляционного постановления не лишает фио1 возможности его реализовать. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что фио1 не относится к лицам, имеющим право на возмещение причиненного в результате уголовного преследования вреда, не состоятельны.

Рассматривая требование реабилитированного фио1, суд правильно руководствовался п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому, возмещение реабилитированному вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, верно определил объем возмещения имущественного вреда – все фактически понесенные расходы на оказание юридической помощи, включая расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие в судебном заседании при рассмотрении требования о возмещении этого вреда.

Несмотря на широкий спектр полномочий, прописанный в выданной фио1 доверенности, основанием к ее оформлению послужила необходимость участия адвоката Калмыкова Д.А. в судебном заседании по рассмотрению требования о возмещении причиненного в результате уголовного преследования вреда и расходы на оформление правильно судом отнесены к расходам, связанным с оказанием юридической помощью в связи с уголовным преследованием.

    Фактически понесенные фио1 расходы за оказание юридической помощи подтверждены исследованными в судебном заседании материалами: договором на оказание юридической помощи №23-11/2017 от 23 ноября 2017 года, заключенным между адвокатом Калмыковым Д.А. и фио1.; чеками-ордерами от 14 июня 2019 года и 12 июля 2019 года и платежными поручениями от 26 июня 2019 года, от 10 июля 2019 года и от 15 июля 2019 года о зачислении на счет Коллегии адвокатов Ярославской области «Линия защиты» перечисленных фио1 1 350 000 рублей; справкой нотариуса о принятии за удостоверение доверенности 2300 рублей.

Вопреки доводам жалобы и представления, сумма, взысканная в пользу реабилитированного, является соразмерной объему причиненного вреда. Согласно договору об оказании юридической помощи размер гонорара адвоката определялся не сложностью уголовного дела и количеством проведенных следственных действий, а периодом оказания услуг, который составил 1 год 6 месяцев и 21 день, из них 11 месяцев – это срок предварительного расследования.

Способ осуществления выплат юридического значения для разрешения дела не имеет, на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года о взыскании в пользу осужденного фио1 с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате осуществления уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          И.К.Игнатьева