Решение по делу № 2-2178/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2178/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршневой А.А. к Миниханову И.И., Минихановой И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поршнева А.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Миниханову И.И., Минихановой Ю.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении иска Минихановой Ю.П., Миниханова И.И., Поршневой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения между Минихановым И.И. и Поршневой А.А, данное решение суда вступило в законную силу. Однако при разрешении вопроса о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения между Минихановым И.И. и Поршневой А.А. вопроса о возврате полученных по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. не ставился, т.е. разрешен не был, последствия недействительности сделки в данной части суд не применил. Другими словами, применяя последствия недействительности сделки, с учетом требований ст.167 ГК РФ за Поршневой А.А. осталось право требования денежных средств, переданных в счет оплаты уступки прав требований по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату передачи денежных средств-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Миниханова Ю.П. и Миниханов И.И. являлись супругами (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в счет оплаты по договору уступки прав требований <данные изъяты> является их совместной собственностью. Таким образом, истец считает, что задолженность ответчиков по настоящему иску перед истцом в связи с признанием сделки уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной составляет сумму в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиками вышеуказанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

Просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с Миниханова И.И. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Минихановой И.И. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Поршнева А.А. в суд не явилась, в суд явился ее представитель, который иск поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поршневой А.А. отказали, по вопросу вынесения дополнительного решения суда к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Поршнева А.А. не обращалась, хотя вопрос о возврате ей полученных по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Минихановой Ю.П., Минихановым И.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>. разрешен не был, а также уточнил, что допустил в иске техническую ошибку в дате договора, следует иметь ввиду договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Миниханов И.И. в суд не явился, в суд явился его представитель, который возражал против удовлетворения иска в отношении ее доверителя Миниханова И.И., в отношении удовлетворения требований к Минихановой Ю.П. не возражала, дополнительно пояснила, что суд вынес правильное решение ДД.ММ.ГГГГ, никаких последствий от недействительной сделки к Миниханову И.И. не может быть, так как он не являлся стороной по сделке.

Миниханова Ю.П. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что Минихановым И.И. продолжали вести совместное хозяйство и после прекращения фактически брачных отношений, денежные средства, полученные ей от Поршневой А.А., в размере <данные изъяты> рублей она отдала Миниханову И.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ года-начале ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире, без свидетелей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства по делу в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минихановой Ю.П. был заключен договор № уступки прав требования между ней и Поршневой А.А., в лице Поршневой Р.П., действующей от ее имени на основании доверенности, предметом которого являлась передача имущественного права требования от Минихановой Ю.П. Поршневой А.А. к ООО «ИК «Альфа-Строй» на объект долевого строительства-квартиру со строительным номером №, секция №, № этаж, жилых комнат-№, проектная площадь квартиры (общая)-<данные изъяты> кв.м., цена договора составляла <данные изъяты> согласно условиям договора (п.№.) Поршнева А.А. (цессионарий) обязуется уплатить цену по договору в течение <данные изъяты> дней с даты регистрации по договору в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Впоследствии данный договор был признан недействительным в части. Миниханов И.И. обращался в суд с иском к Минихановой Ю.П. и Поршневой А.А. о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

По данным требованиям Миниханова И.И. было вынесено решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым иск Миниханова И.И. был удовлетворен, в том числе суд постановил: признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения между Минихановым И. И. и Поршневой А.А.; восстановить право требования Миниханова И.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда указанное выше было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минихановой Ю.П. без удовлетворения (л.д.№).

Судом установлено, что дополнительного решения в порядке по п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ по гражданскому делу №, а также разъяснений к нему не выносилось.

Судом установлено, что сторонами по сделке–договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являлись Миниханова Ю.П. и Поршнева А.А., в лице Поршневой Р.П., действующей от ее имени на основании доверенности.

Миниханов И.И. стороной по сделке договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Значит, в отношении него не может быть применена двухсторонняя реституция по сделке признанной судом недействительной.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что в связи с признанием недействительной сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у Минихановой Ю.П. (цедента), получившей оплату по договору уступки упомянутого выше (имущественных прав требования) от Поршневой А.А. (цессионария), возникает соответствующее денежное обязательство по ее возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миниханова Ю.П. согласно расписке получила от Поршневой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Миниханова Ю.П. не представила суду относимых в силу ст.59 ГПК РФ и допустимых в силу ст.60 ГПК РФ доказательств того, что она фактически в конце ДД.ММ.ГГГГ года-начале ДД.ММ.ГГГГ года передала Миниханову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд критически относится к указанным выше показаниям Минихановой Ю.П. о том, что она фактически передала Миниханову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание, противоречивые показания в ходе судебного разбирательства Минихановой Ю.П. относительно фактического прекращения брачных отношений, а именно: в установочной части решения мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что Миниханова Ю.П. поясняет, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство не ведется, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет, что они сохраняли брачные отношения и совместное ведение общего хозяйства до официального расторжения брака судом -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд критически относится к доводам представителя Поршневой А.А. о том, что денежные средства Миниханов И.И. получил по указанному выше договору уступки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поршневой А.А. к Минихановой Ю.П. о применении двухсторонней реституции по сделке и возврате ей <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении требований Поршневой А.А. к Миниханову И.И. о применении двухсторонней реституции по сделке.

Что касается требований Поршневой А.А. о взыскании с Миниханова И.И., Минихановой Ю.П. судебных расходов: на оплату расходов представителя, госпошлины, то они в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению только с Минихановой Ю.П.

Судом установлено, что Поршнева А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества заседаний, сложности и категории дела, а также с учетом ходатайства Минихановой Ю.П. о снижении судебных расходов, суд считает разумным взыскать с Минихановой Ю.П. в пользу Поршневой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ взыскать с Минихановой Ю.П. в пользу Поршневой А.А. расходы по оплате госпошлины в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поршневой А.А. к Минихановой И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Минихановой И.И. в пользу Поршневой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поршневой А.А. к Минихановой И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска Поршневой А.А. к Миниханову И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 31 октября 2013 года.