Решение по делу № 2-229/2020 от 16.03.2020

Дело № 58RS0025-01-2020-000311-44

Производство №2-229/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 июня 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Д.А. к Комкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Мишин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.12.2016 года Комков В.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 рублей на условиях возврата до 01.03.2017 года. Указанная сумма была перечислена им по просьбе Комкова В.А. на принадлежащую ему карту Сбербанка №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, историей операций по дебетовой карте за период с 19.12.2016 по 22.12.2016. В марте 2017 года денежные средства возвращены не были, до настоящего времени Комков В.А. уклоняется от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечает. По данному факту истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Комкова В.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 09.11.2019 года постановлением МВД России по району Марьина Роща г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела. Претензия, направленная истцом в адрес Комкова В.А. оставлена без внимания. Поскольку ответчик не возвратил в срок денежные средства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2017 по 17.12.2019 в размере 21587,66 рублей, а также компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, в размере 50000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав истец вынужден был обратиться за консультацией в юридическую компанию, стоимость услуг которой составила 28900 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 309, 807, 808, 810 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с Комкова В.А. сумму займа 100000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 21587 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3632 рубля., расходы по оплате юридических услуг в размере 28900 рублей.

В последующем истец уточнил основание иска, просил взыскать денежную сумму в размере 100000 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец Мишин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Комков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактическому адресу проживания, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены неполученными, за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, и с согласия истца – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика № 20.12.2016 года была перечислена денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, историей операций по дебетовой карте, выпиской о состоянии вклада истца, выпиской по счёту банковской карты ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны займодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа, соответствующий требованиям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 807, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, в связи с чем суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, или иных обязательственных правоотношений по спорным денежным перечислениям.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспорен и подтверждается материалами дела.

Поскольку денежные средства от Мишина Д.А. получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и их исполнении, а требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, вследствие чего обязан возвратить их истцу.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за период просрочки с 17.03.2017 по 17.12.2019 суд считает верным, произведённым в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с указанным расчетом размер процентов составляет 21587,66 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права Мишина Д.А., нормами ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 28900 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из договора № от 13.12.2019, заключенного между ООО «Московская правовая служба» и Мишиным Д.А., усматривается, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению проектов претензии, искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о приобщении материалов к делу, жалобы в суд на постановление, жалобы в прокуратуру, а также консультации.

Стоимость оказания юридических услуг составила 28900 рублей, которые истец оплатил согласно кассовым чекам от 13.12.2019 и от 16.12.2019.

Из условий договора следует, что указанная сумма оплачена истцом за юридические услуги, оказанные не только в рамках настоящего дела. Учитывая объём исполненной ООО «Московская правовая служба» работы по настоящему делу (составление проекта искового заявления), с учетом разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуальные издержки в части расходов на оплату юридических услуг подлежат снижению до 3 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3632 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 декабря 2019 года, и 300 рублей по чеку-ордеру от 27.03.2020, то есть всего 3 932 рубля.

С учётом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (требование имущественного характера удовлетворено в полном объёме, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано), следовательно судебные расходы подлежат возмещению частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мишина Д.А. к Комкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Комкова В.А. в пользу Мишина Д.А. неосновательное обогащение в сумме 100000 (ста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 17 декабря 2019 года в сумме 21 587 (двадцати одной тысячи пятисот восьмидесяти семи) рублей 66 копеек.

Взыскать с Комкова В.А. в пользу Мишина Д.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 632 (трех тысяч шестисот тридцати двух) рублей, а всего 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Исковые требования Мишина Д.А. к Комкову В.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 25.06.2020

Судья Т.А. Сухова