Решение по делу № 33-6796/2023 от 24.08.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006332-84

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6796/2023            18 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-492/2023 по иску Лешукова к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Лешуков обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО (страховой полис №) в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае; просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 (далее – СТОА). По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт. К ремонту автомобиля на СТОА не приступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, потребовав организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в случае невозможности проведения такого ремонта – произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 202 045 руб. Однако, согласно отчету ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 462 799 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу и услуги эвакуатора. В связи с неполучением ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 068 руб., неустойка в размере 23 630 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 667 руб. 58 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией, в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО113 и ИП ФИО15

В ходе судебного разбирательства истец, пояснив, что он организовал восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Норд», оплатив его стоимость в размере 349 342 руб., уточнил исковые требования. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 78 210 руб. 58 коп., а также расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на эвакуацию 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

По результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО112 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта в размере 65 884 руб. 58 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

Истец Лешуков, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО112 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО17 с исковыми требованиями не согласился, полагал стоимость организованного истцом восстановительного ремонта завышенной. Указывая на отсутствие оснований возмещения истцу расходов на ремонт, проведение экспертизы и эвакуацию транспортного средства, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, возражений не заявили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года постановлено: «исковые требования Лешукова к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лешукова (паспорт №) страховое возмещение в размере 65 884 руб. 24 коп., убытки в размере 12 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 742 руб. 12 коп.

Исковые требования Лешукова к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании остальной части страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 884 руб. 53 коп.».

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе представитель ФИО17 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере 12 600 руб., включающие в себя расходы на эвакуацию ТС в размере 4600 руб., расходы за оценку в сумме 8000 руб., чем нарушены нормы материального права. Отмечает, что расходы на эвакуацию ТС с <адрес> до <адрес> обратно понесены истцом по своему усмотрению, без письменной рекомендации страховщика, поэтому компенсации не подлежат. Указывает, что расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб. произведенную по калькуляции страхователя, возмещению не подлежат, поскольку такого вида определения размера ущерба Правила страхования не содержат, данный вид определения размера ущерба при наступлении страхового случая не применяется. Более того, исковое заявление содержало требование о компенсации фактических затрат на восстановление транспортного средства.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспорта (далее – Правила страхования) сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком выдан страховой полис № со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Гольф», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» является истец.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 23 630 руб. 00 коп. (оплачена).

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО113, управлявшей транспортным средством «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о выдаче направления на ремонт № на СТОА ИП ФИО15

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства по месту нахождения СТОА, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО15 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 202 045 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения за замену грязезащитного щитка заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 251 754 руб. 00 коп., неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 462 799 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 251 754 руб., неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 9 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Лешукова к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лешукова взысканы страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 60 086 руб. 42 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 630 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 руб. В удовлетворении требования Лешукова к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-105201/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 271 131 руб. 42 коп., с учетом износа - 176 838 руб. 44 коп., полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия»» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страхового возмещения в размере 60 086 руб. 42 коп. (262131,42 руб. – 202045,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства, истец, пояснив, что Транспортное средство отремонтировано на СТОА ООО «Аксель-Норд», общая стоимость ремонта составила 349 342 руб., просил взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость ремонта с учетом произведенных в счет стоимости ремонта страховых выплат.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Архангельским агентством экспертиз ИП ФИО19, которому судом по ходатайству ответчика было поручено проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, относительно повреждений, полученных в результата рассматриваемого ДТП, исходя из стоимости отдельных операций восстановительного ремонта, материалов и запасных частей, указанных в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 337 015 руб. 66 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 222 390 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия страхования, установленные полисом, правилами страхования, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило предусмотренные Договором КАСКО обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения 65 884 руб. 24 коп. (с учетом безусловной франшизы и выплаченного страхового возмещения 337015,66 руб. – 202045 руб. - 60086,42 руб. - 9000 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и предоставление транспортного средства эксперту по адресу: <адрес> (расходы на транспортировку) в размере 4 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования, по договору страхования в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании Правил страхования, при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В силу п. 5.2 Правил страхования страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и оценку ущерба признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями Договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д. 22 т. 1).

Исходя из того, что восстановительный ремонт ответчиком не произведен, суд пришел к правильному выводу о нарушении обязательств страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на предоставление транспортного средства эксперту по адресу: <адрес> (расходы на транспортировку) в размере 4 600 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях получения страхового возмещения, выплата которого произведена страховщиком не в полном размере, такие расходы в общем размере 12 600 руб. (8000+4600) обоснованно взысканы с ответчика как убытки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о компенсации фактических затрат, выводы суда не опровергает, поскольку претензии истца заявлены страховой компании на основании указанной оценки, а восстановительный ремонт проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-166 т. 1), после предъявления требований к страховщику.

Вопреки доводам жалобы о том, что правилами страхования не предусмотрено определение размера страхового возмещения по калькуляции страхователя, при установленных обстоятельствах и нарушении обязательства страховщика по организации ремонта убытки правомерно взысканы судом с ответчика по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп