Решение по делу № 2-6387/2017 от 09.01.2017

№ 2-6387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истцов Фролова М.В., Фроловой О.Г. – ФИО10 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО12, Фроловой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В., Фролова О.Г. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что 14.11.2012 года заключили с ООО «УСК «СИБИРЯК» договор №1401 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 18.02.2013 года по акту приема-передачи они приняли <адрес>. В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 194 378 рублей. 14.12.2016 года они направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика: в пользу Фролова М.В. в счет стоимости устранения выявленных недостатков 97 189 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы 25 900 рублей; в пользу Фроловой О.Г. - в счет стоимости устранения выявленных недостатков 97 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы 23 500 рублей.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения выявленных недостатков 84 800 рублей.

Истцы Фролов М.В., Фролова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Представил отзыв на исковое заявление, полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Сумму штрафа полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и просил отказать в удовлетворении требований в данной части.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2012 года между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Фроловым М.В., Фроловой О.Г. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №1401, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.11.2013 года построить и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 63,59 кв.м (с учетом площади балкона, (лоджии)), расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 3 471 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору Фроловым М.В., Фроловой О.Г. произведена в полном объеме.

По акту от 19.02.2013 года ООО УСК «Сибиряк» передало, а Фролов М.В., Фролова О.Г. приняли объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью квартиры 63,7 кв.м, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано истцами 11.04.2013 года (по ? доле в праве за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста Департамента оценочной деятельности г. Красноярска №01055-16, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет 194 378 рублей.

11.05.2016 года Фролов М.В., Фролова О.Г. направили в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 194 378 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта от 28.06.2017 года № 300-2017, следует, что в <адрес> имеются строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Все недостатки строительного характера, кроме стен кухни, где собственником переклеены обои. Дефектов эксплуатации экспертном не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков определена экспертом в общей сумме 169 639 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценщик», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста Департамента оценочной деятельности г. Красноярска составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Фролова М.В., Фроловой О.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 84 800 рублей в пользу каждого.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей каждому завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк компенсацию морального вреда» в пользу Фролова М.В. в размере 1 000 рублей, в пользу Фроловой О.Г. – 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 800 руб. (169 600 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 20 000 руб., т.е. а пользу Фролова М.В. –10 000 руб., в пользу Фроловой О.Г. - 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Фролова М.В. расходов в сумме 44 200 рублей, связанных с производством оценщиком Дрешпан В.Г. экспертизы от 15.08.2016 №01055-16, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются убытками в том понимании, как оно предусмотрено ст.15 ГК РФ. Данное заключение не являлось и не могло являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение дано представителем истцов ФИО4, действующим от имени истцов на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно актам получения денежных средств к договорам от 26.11.2016 года Фролов М.В., Фролова О.Г. оплатили ФИО6 за оказание юридических услуг 15 000 рублей каждый, и 7 000 рублей каждый за анализ документов составление претензии, а всего 44 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, количество проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний (15.02.2017 года и 10.10.2017 года), их продолжительность, учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., т.е. по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ФИО4, ФИО7 выдана Фроловым М.В., не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая, что доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле, о взыскании убытков с ООО «УСК «Сибиряк», суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову М.В., Фроловой О.Г. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО14, Фроловой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Фролова ФИО16 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, а всего 101 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Фроловой ФИО17 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, а всего 103 300 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова