Решение от 16.04.2024 по делу № 22К-571/2024 от 04.03.2024

Судья Абзалов А.Р.                       Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                           16 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

заявителя К,

защитника – адвоката Берестова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя при вынесении постановления о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., заявителя К и адвоката Берестова Д.А., мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К обратился в суд с жалобой на действия следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Шкляева К.А. при вынесении постановления о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что следователь поставил в перечне неверные вопросы. Просит признать данное действие следователя незаконным.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Решение суд мотивировал тем, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе К выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что не согласен с вопросами, поставленными следователем при назначении в отношении К стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Приводит подробные доводы несогласия с вопросом о вменяемости подэкспертного, о том, может ли он участвовать в следственных действиях и давать показания. Считает, что вопросы, поставленные следователем неприменимы к подозреваемому. Дает свой анализ возможности участия вменяемого подозреваемого в следственных действиях и невменяемого, в отношении которого дело прекращается и он освобождается от уголовной ответственности. Указывает, что поставленные следователем вопросы не предусмотрены в отношении подозреваемого, а могут быть поставлены только в отношении потерпевшего. Просит признать постановление следователя о назначении экспертизы незаконным, в связи с тем, что следователем поставлены незаконные вопросы. Кроме того, не согласен с постановлением суда, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку он не просил суд обязать следователя принять решение о производстве конкретных действий и решений, направленных на сбор доказательств по делу. Он просил признать незаконным его действие по постановке неверных вопросов перед экспертами и устранить допущенное нарушение. Указал, что данные вопросы способны причинить ущерб его конституционным правам. Устранение допущенных нарушений – прямая обязанность суда. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение, либо обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая заключение судебной медицинской экспертизы, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о назначении экспертизы. В связи с тем, что заявителем обжаловано постановление следователя о назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, законность и обоснованность которой может быть проверена только судом, рассматривающим дело по существу, жалоба К на действия следователя при назначении экспертизы не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и в ее принятии обоснованно отказано.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░