Решение по делу № 2-311/2024 от 15.02.2024

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Касимов 09 апреля 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Жакиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда дело № по иску Булыгина Д.С. к Шикунову В.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин Д.С. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Шикунову В.А. о взыскании долга по расписке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предал ответчику в заем денежные средства в размер 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал истцу долговую расписку. Однако, в установленный срок ответчиком долг возвращен не был и до настоящего времени долг не погашен. За нарушение сроков возврата займа долговой распиской установлены проценты в размере 5% за каждый день от общей суммы займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 220 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 49 000 рублей и сумму процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 220 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шикунов В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом. О наличии судебного спора он извещен, что следует из его телефонограммы (л.д.32), однако судебная корреспонденция возвращена с его адресов с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик Шикунов В.А. для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу суд неоднократно извещал ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. По адресу, указанному в договоре займа, ответчик также не извещается, судебная корреспонденция возвращена с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации, то извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шикунов В.А. получил от Булыгина Д.С. в качестве займа денежную сумму в размере 49 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить Булыгину Д.С. указанный заём в следующем порядке и сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 000, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Факт собственноручного составления указанной расписки ответчиком не оспорен.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком Шикуновым В.А. не представлено доказательств полного или частичного возврата полученной у истца денежной суммы, соответственно требования истца о возврате всей суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленной истцом долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга, заемщик Шикунов В.А. обязан выплатить займодавцу проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы, то есть 1825 % годовых.

Поскольку ответчиком Шикуновым В.А. не исполнено обязательство по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за уклонение ответчика от возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 дня просрочки, в сумме 220 500 рублей. То есть указанная сумма неустойки в 4,5 раза превышает сумму основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенных разъяснений, суд приходит к выводу что размер договорной неустойки 1825 % годовых превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, опубликованную в Информационном сообщении Банка России от 15.12.2023 (16,00% годовых) более чем в 114.

При этом, истец не представил доказательства наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа.

Суд находит, что размер неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 40 000 рублей, что не ниже, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ размера неустойки, связанного с просрочкой денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5895 рублей. При этом указанная сумма определена истцом от заявленной истцом цены иска, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, несмотря на снижение судом размера неустойки вследствие её несоразмерности, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Булыгина Д.С. к Шикунову В.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Шикунова В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 620-004 Отделение УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе) в пользу Булыгина Д.С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки код подразделения 600-003) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей, а всего взыскать сумму в размере 94895 (Девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Во взыскании в большем размере суммы процентов за несвоевременный возврат долга Булыгину Д.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья