Решение по делу № 33-32508/2022 от 04.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО и ФИО об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и ее представителя ФИО, представителя ФИО и ФИО- ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о нечинении препятствии в пользовании земельным участком с К<данные изъяты> и об освобождении земельного участка площадью 245 кв.м, являющегося частью земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем сноса забора в описанных точках, указав, что ответчики установили забор таким образом, что он располагается на земельном участке истца.

ФИО и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что забор установлен в соответствии с границами земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО удовлетворить. Обязать ФИО и ФИО не чинить препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты> и освободить земельный участок площадью 245 кв.м, являющегося частью земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем сноса забора по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО и ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя БояриноваА.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1 222 кв.м, К№ К<данные изъяты> площадью 1 222 кв.м (л.д.40,44).

Во исполнение предписания Администрации Одинцовского г.о. истец зарегистрировала право собственности на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 275кв.м (л.д.37).

ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка с К<данные изъяты> (межевание участка проведено в 2021году, права зарегистрированы) (л.д.135) и с К<данные изъяты> (права не зарегистрированы, участок образовался в 2021 году в связи с проведением работ по перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности) (л.д.139).

Таким образом, земельные участки истца и ответчиков находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в ЕГРН.

В ходе натурного обследования кадастровый инженер установил, что фактические границы (забор) земельного участка <данные изъяты>, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены не в соответствии с кадастровыми границами (л.д.32 оборот).

Данное обстоятельство также подтверждается ситуационным планом по состоянию на 2000 год, подготовленным и выданным Управлением градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.56 оборот).

От проведения судебной экспертизы ответчики отказались, несмотря на разъяснение судом ст.ст. 56, 60, 79 ГПК РФ.

Судом неоднократно ответчикам предоставлялось время для подачи встречного искового заявления об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

Установив указанные обстоятельства по рассматриваемому делу, с учетом непредставления доказательств стороной ответчиков в подтверждение своей правовой позиции, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу, что забор, установленный ответчиками, располагается на земельном участке истца, ввиду чего нашел заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и его освобождении, представив объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании недействительными результатов межевания.

Вопреки доводами ответчиков, оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела <данные изъяты>, в котором истцом оспариваются результаты межевания земельного участка ответчиков. При этом, определение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, не является предметом данного спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о существовании забора ответчиков с 1995года, поскольку при установлении смежной границы между земельными участками сторон и наличии сведений о ней в ЕГРН, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала границы земельного участка истца, определенные при межевании, в данном споре существенное значение имеет лишь то обстоятельство, нашедшее свое подтверждение, что забор располагается по территории земельного участка истца, а не по границе смежных земельных участков участников спора, в связи с чем забор и подлежит сносу. Доказательств того, что забор располагается по смежной границе участков, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи