Решение по делу № 7У-3258/2021 [77-1274/2021] от 21.06.2021

Дело № 77-1274/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,

при помощнике судьи Синельниковой О. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, уголовное дело прекратить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

По приговору Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Смирных, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья», наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, поскольку потерпевший действовал в нарушение закона, не дал ему возможность выполнить его требования, а стал сразу применять физическую силу, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, т.к. судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела в особом порядке, объем обвинения не уменьшен, а конкретизирован. Полагает, что судом не разрешен вопрос о мере пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, выслушав выступления сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился ФИО1, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, ему судом разъяснены последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела оценке не подлежат.

Действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, оснований к его оправданию, как указано в кассационной жалобе, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовалось, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих суду апелляционной инстанции в апелляционном постановлении ссылаться на имеющиеся в деле и указанные в приговоре, доказательства, на основании которых подлежит изменению решение суда первой инстанции. Кроме того следует отметить, что судом апелляционной инстанции с учетом указанного заключения эксперта исключен из осуждения излишне вмененный квалифицирующий признак, что привело к смягчению назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению указанных в кассационной жалобе осуждённого судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.Ю.Хромина

Судьи:                                                                                С.А.Бусаров

                                            А.Н.Горбачев