Решение по делу № 21-352/2016 от 11.05.2016

Судья Утянский В.И.                          № 21-352/2016

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. от 29 февраля 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. от 29 февраля 2016 года администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы представитель юридического лица ссылается на то, что администрацией МО ГО «Ухта» предпринимались все возможные меры к своевременному исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ОСП по г. Ухте при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство, возбужденное 20 октября 2014 года в отношении администрации МО ГО «Ухта» на основании решения Ухтинского городского суда, которым администрация МО ГО «Ухта» обязана в срок до 31 октября 2015 года организовать надлежащее содержание автомобильной дороги, расположенной во дворе дома <Адрес обезличен>, путем приведения полотна дороги в соответствие с требованиями государственного стандарта и устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной в мае 2014 года проверки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 05 ноября 2015 года с администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11 ноября 2015 года.

Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок администрацией МО ГО «Ухта» требования неимущественного характера без уважительных причин выполнены не были, а именно не организовано надлежащее содержание автомобильной дороги, расположенной во дворе дома <Адрес обезличен>, путем приведения полотна дороги в соответствие с требованиями государственного стандарта и устранения нарушения, выявленные в ходе проведенной в мае 2014 года проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Действия администрации МО ГО «Ухта» правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что администрацией МО ГО «Ухта» предпринимались все возможные меры к своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация МО ГО «Ухта» в силу закона является ответственным лицом за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Во исполнение требований исполнительного документа администрации МО ГО «Ухта» надлежало провести конкурс по определению исполнителя муниципального заказа на проведение ремонта автомобильной дороги, заключить договор с подрядной организацией, разработать смету и план ремонта.

Однако материалы административного дела не содержат каких-либо сведений свидетельствующих о принятии мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя и судьи о наличии в действиях администрации МО ГО «Ухта» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в не разъяснении представителю администрации прав и обязанностей, основаны на неверном толковании административного законодательства.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении представитель администрации МО ГО «Ухта» по доверенности № <Номер обезличен> от 09 октября 2015 года ФИО6 участвовала, права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе статья 51 Конституции РФ указанному лицу разъяснены. Копию протокола представитель юридического лица получила в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. от 29 февраля 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу – администрации МО ГО «Ухта без удовлетворения.

Судья -                 ...             И.Г. Пристром

...