Решение по делу № 33-2576/2018 от 14.09.2018

Судья Домникова Л.В.                                                               Дело № 33-2576/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г.                                           г. Южно-Сахалинск

                   Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                            Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда                         Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Заманова Андрея Магамедовича к Горбунову Валерию Геннадьевичу о возмещении морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе истца Заманова А.М. на решение Поронайского городского суда от 11.07.18г.

     Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20.03.18г. Заманов А.М. обратился в суд с иском к Горбунову В.Г. о возмещении морального вреда. В обосновании требований указал, что с 5.10.17г. работает в МУП «Теплотехник-1» в должности <данные изъяты>. 21.12.17г. около 21 часа, находясь на своем рабочем месте, истец позвонил директору МУП «Теплотехник-1» с целью добиться выдачи медицинской маски для индивидуальной защиты, которую ему принес <данные изъяты> Горбунов В.Г.; при этом между ними завязался словесный конфликт, в результате которого последний оскорбил истца неприличным высказыванием и жестом, чем были задеты его честь и достоинство, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 000 руб. Также просит взыскать судебные издержки за рассмотрение дела в суммах 1 337.5 рублей и 1488 рублей (почтовые отправления; распечатка обращений, билеты, проезд свидетеля).

В судебном заседании ответчик Горбунов В.Г. иск не признал; истец Заманов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Поронайского городского суда от 11.07.18г. взыскано с Горбунова В.Г. в пользу Заманова А.М. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1202 рубля, - в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Заманов А.М. подал него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС-сообщения от 20.09.18г. и 3.10.18г., 2-е телефонограммы от 20.09.18г. и 4.10.18г., уведомление о получении судебного извещения от 26.09.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 151-152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что по приказам МУП «Теплотехник-1» № от 5.10.17г. и № от 30.03.18г., Заманов А.М. работал в МУП «Теплотехник-1» в должности <данные изъяты>. Согласно приказа МУП «Теплотехник-1» № от 9.10.17г., Горбунов В.Г. принят в МУП «Теплотехник-1» на должность <данные изъяты>.

    Согласно табеля учета рабочего времени МУП «Теплотехник-1» на 21.12.17г. следует, что в одной смене в этот день работали: Заманов А.М., ФИО13., ФИО14. и ФИО15

         Согласно производственных характеристик МУП «Теплотехник-1» от 10.07.18г. следует:

Горбунов В.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, как мастер участка проявил себя как знающий и грамотный руководитель среднего звена, нареканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет. В общении с подчиненными иногда бывает излишне резок и не сдержан, но это проявляется при возникновении каких- либо спорных ситуаций касающихся непосредственно работы, а не из личной неприязни к конкретным работникам;

Заманов А.М. за период своей работы проявил себя как человек способный создать нездоровую обстановку в коллективе, конфликтовал с работниками других смен котельной и с руководством; крайне не сдержан, употребление ненормативной лексики считает нормальным; умело манипулирует людьми, имеет склонность к различного вида провокациям.

Из справок-характеристик старшего УУП ОУУП и ПДН Поронайского ОМВД ФИО16 от 28.06.18г. следует, что Горбунов В.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не имеется, общественный порядок не нарушал; Заманов А.М. по характеру вспыльчивый и лживый, ранее судим, состоял на учете под административным надзором.

Согласно справки-характеристики на осужденного Заманова А.М., содержащегося в ФКУ ИК - 14 УФСИН по Хабаровскому краю по приговору Нерюнгринского суда от 7.02.00г по ч.4 ст.111 УК РФ к 14.5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, - он характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания, вспыльчивый, лживый, озлобленный, сильно возбудимый, циничный, ведущий себя с представителями администрации неуважительно, допускающий нетактичные высказывания в адрес сотрудников учреждения.

    Согласно постановления мирового судьи СУ №13 Поронайского района от 14.05.18г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Горбунова В.Г. следует, что оно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде первой инстанции ответчик Горбунов В.Г. добровольно признал свою вину в том, что он 21.12.17г. в вечернее время работы смены кочегаров в котельной №3 допустил употребление к Заманову А.М. нецензурной лексики, сопровождающейся неприличным жестом в его адрес.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу Заманову А.М. морального вреда неправомерными действиями Горбунова В.Г. нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учитывались следующие обстоятельства: добровольность признания вины Горбуновым В.Г., индивидуальные особенности истца (склонность к конфликтным ситуациям и агрессивность поведения, неуважительность к сотрудникам); фактические обстоятельства произошедших спорных правоотношений; личные неприязненные отношения истца к административным сотрудникам его работодателя; степень вины ответчика, допустившего высказывание и жест в сторону истца публично (в присутствии 3 кочегаров в котельной) в утвердительной форме и что оно содержало сведения, носящие порочащий характер; а также требования разумности и справедливости, - в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные требования на сумму в 1000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование справедливой компенсации должно быть представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании компенсации понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца предоставлены доказательства реальности и необходимости производства следующих расходов: оплата госпошлины в сумме 300 руб.; транспортные расходы на 4-е поездки в суд на 382 руб.; распечатки документов на 520 руб., - в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Поронайского городского суда от 11.07.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заманова А.М., – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                            Костромцова Е.И.

              Минькина И.В.