Решение по делу № 2[1]-3/2021 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021г. г.Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца-ответчика Юртаева И.О. – адвоката Мелентьевой О.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юртаева И.О. к Богословскому Г.В. ОП6 УМВД РФ по г.Чебоксары Чувашской Республики, Дерябиной М.В., ООО «Голд21» о признании добросовестным приобретателем, с участием третьих лиц Муцалова С.И., Татарченко И.А., Ключникова А.А.,

встречное исковое заявление Дерябиной М.В. к Юртаеву И.О., Богословскому Г.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц ОП6 УМВД РФ по г.Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Голд21», Муцалова С.И., Татарченко И.А., Ключникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Юртаев И.О. обратился в суд с заявлением к Богословскому Г.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявления указал, что ** ** **** приобрел автомобиль LADA LARGUS, г/н №, цвет: серо-бежевый, VIN №, ** ** **** года выпуска, № двигателя № у Богословского Г.В. за 280 000 рублей. Юртаев И.О. передал Богословскому Г.В. денежные средства, а Богословский Г.В. передал автомобиль, дубликат ПТС серии №, выданный РЭО ГИБДД МС МВД России «Бузулукский», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, комплект ключей.

    На момент приобретения информации о запрете регистрационных действий, о розыске и иных ограничений на приобретенный Юртаевым И.О. автомобиль не имелось. Также отсутствовала информация о залоге или лизинге на приобретенное им транспортное средство. С момента приобретения, ** ** ****, Юртаев И.О. пользуется транспортным средством в личных целях.

    При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, выяснилось, что с ** ** **** автомобиль LADA LARGUS, г/н №, цвет: серо-бежевый, VIN № находится в розыске в органах УМВД по Чувашской Республике.

    Просит суд признать Юртаева И.О., ** ** **** г.р., добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, г/н №, цвет: серо-бежевый, VIN №, ** ** **** года выпуска, № двигателя №.

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел полиции №6 УМВД России по г.Чебоксары.

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дерябина М.В. и ООО «Голд 21».

    Определением суда от ** ** **** г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Татарченко И.А., Ключников А.А., Муцалов С.И..

Дерябина М.В. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что является собственником транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, ** ** **** г.в., г/н №, серо-бежевого цвета, на основании оригинала ПТС № выданного ** ** **** ПАО «АВТОВАЗ».

** ** **** она заключила договор аренды транспортного средства LADA LARGUS, г/н №, цвет: серо-бежевый, VIN №, ** ** **** г.в., г/н № с ООО «Голд 21» для сдачи в субаренду третьим лицам. ** ** **** ее автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа арендовал гражданин Мацулов С.И. В последующем Мацулов С.И. перестал платить плату за аренду автомобиля ООО «Голд 21» и выходить на связь. И она обратилась в правоохранительные органы, где был объявлен розыск транспортного средства. ** ** **** г. узнала об исковом заявлении Юртаева И.О. и возбуждении гражданского дела. Имущество находится в незаконном владении Юртаева И.О., т.к. транспортное средство она не продавала, оригинал ПТС находится у нее.

    После уточнения исковых требований, окончательно просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ** ** ****, заключенный между продавцом Дерябиной М.В. и покупателем Богословским Г.В. по продаже транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, ** ** **** г.в., г/н № недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Юртаева И.О. в пользу Дерябиной М.В. автомобиль LADA LARGUS, VIN №, ** ** **** г.в., г/н №.

    Истец-ответчик Юртаев И.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. И возражение на иск, считает себя добросовестным приобретателем, т.к. на момент приобретения никаких правопритязаний не имелось, с момента покупки открыто пользовался автомобилем. Оплатил сделку сразу, путем передачи денежных средств в сумме 280 000 руб.

    Представитель истца – адвокат Мелентьева О.В. в судебном заседании исковые требования Юртаева И.О. поддержала в полном объеме, исковые требования Дерябиной М.В. не признала, т.к. на момент приобретения Юртаевым И.О. спорного автомобиля ** ** ****, информации о притязании не имелось, на официальном сайте ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий также не имелось, отсутствовала информация, что указанный автомобиль находился в залоге или лизинге. Спорное транспортное средство Юртаев И.О. эксплуатировал с ** ** ****, за приобретенный автомобиль он оплатил 280 000 руб., при продаже был предъявлен дубликат ПТС и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства. О том, что в договоре подпись не Дерябиной, Юратеву стало известно только в ** ** ****. Обратила внимание суда, что Дерябина передала спорный автомобиль в аренду ООО «Голд 21», а ООО «Голд 21» обратилось в полицию по факту отсутствия платежей.

    Ответчик Богословский Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Решение представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым признает исковые требования. Обстоятельства, изложенные в иске действительно имели место быть. У него имелся в собственности автомобиль LADA LARGUS госномер №, цвет - серо-бежевый, VIN №, ** ** **** года выпуска, № двигателя №. Документов на указанный автомобиль не было, он был вынужден обратиться в РЭО ГИБДД МС МВД России «Бузулукский» и получил Дубликат ПТС серии №, выданного РЭО ГИБДД МС МВД России «Бузулукский», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

** ** **** он продал указанный автомобиль Юртаеву И.О. за 280 000 (двести восемьдесят) тысяч рублей. Сделка купли-продажи указанного автомобиля состоялась на автомобильном рынке в городе Бузулуке на <адрес>, где он с Юртаевым И.О. заполнил бланк типового договора купли-продажи транспортного средства. На момент продажи информации в открытом доступе на официальном сайте гибдд.рф о запрете регистрационных действий, о розыске транспортного средства и иных ограничений на автомобиль не имелось. На момент сделки по купле-продаже указанный автомобиль не находился в залоге или лизинге, что так же было проверено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В момент фактической передачи ** ** **** он передал два комплекта ключей от замка зажигания указанного транспортного средства, Дубликат ПТС серии №, выданного РЭО ГИБДД МС МВД России «Бузулукский», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. ** ** ****. Просит провести судебное заседание без его участия, удовлетворить исковые требования Юртаева И.О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA LARGUS госномер №.

    Ответчик отдел полиции №6 УМВД России по г.Чебоксары своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно представленному отзыву, указывают, что ** ** **** в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары поступило заявление от генерального директора ООО «Голд21» К. Э.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Муцалова С.И. по факту хищения автомобиля марки Лада Ларгус, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № серо-оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Данное заявление зарегистрировано под КУСП № от ** ** ****.

В ходе проверки установлено, что ** ** **** Дерябина М.В. заключила договор аренды транспортного средства марки Лада Ларгус, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серо-оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион с ООО «Голд21» для сдачи в субаренду третьим лицам. ** ** **** вышеуказанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа арендовал гр. Муцалов СИ.. Далее гр. Муцулов С.И. перестал платить за аренду автомобиля и выходить на связь, после чего через собственника транспортного средства было установлено, что по геолокации автомобиль находится в <адрес>. ** ** **** на вышеуказанный автомобиль был объявлен в розыск до выяснения обстоятельств. Из полученных ответов на запросы выяснилось, что ** ** **** в <адрес> был составлен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серо-оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион между Дерябиной М.В. и Богословским Г.В., после чего вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД «Бузулукский».

Опрошенная по данному факту Дерябина Т.Н. пояснила, что собственник автомобиля Лада Ларгус, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, серо-оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион является ее мать Дерябина М.В., однако у нее есть заверенная доверенность. ** ** **** Дерябина Т.Н. передала вышеуказанный автомобиль ООО «Голд21» для дальнейшей субаренды. В конце июля ей стало известно, что автомобиль переоформлен. Данный автомобиль Дерябина Т.Н. и Дерябина М.В. не продавали, оригинал ПТС находится у них. Каким образом был переоформлен автомобиль им не известно.

На основании вышеизложенного материал проверки КУСП № от ** ** **** для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 направлен по подследственности в МО МВД «Бузулукский».

По факту хищения транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, серо-оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком №, ** ** **** возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ведется предварительное расследование, устанавливается местонахождения Муцалова С.И.. на основании заявления ООО «ГОЛД 21».

Ответчик-истец Дерябина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила суд обратить внимание на проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ** ** **** стоит не ее подпись, подпись выполнены другим лицом, без подражания подлинным подписям Дерябиной М.В. Считает, что спорный автомобиль выбыл из ее законного владения незаконным способом. Просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Голд-21» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Муцалов С.И., Татарченко И.А., Ключников А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Из материалов дела следует, что Дерябина М.В. является собственником транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, ** ** **** г.в., г/н №, серо-бежевого цвета, на основании оригинала ПТС №, выданного ** ** **** ПАО «АВТОВАЗ».

** ** **** Дерябина М.В. заключила договор аренды транспортного средства LADA LARGUS, г/н №, цвет: серо-бежевый, VIN №, ** ** **** г.в., г/н № с ООО «Голд 21» для сдачи в субаренду третьим лицам.

** ** **** ее автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа арендовал гражданин Муцалов С.И. В последующем Муцалов С.И. перестал платить плату за аренду автомобиля ООО «Голд 21» и выходить на связь.

    Дерябина М.В. обратилась в правоохранительные органы, где был объявлен розыск транспортного средства. ** ** **** г. Дерябина М.В. узнала об исковом заявлении Юртаева И.О. и возбуждении гражданского дела. Имущество находится в незаконном владении Юртаева И.О., т.к. транспортное средство она не продавала, оригинал ПТС находится у нее.

Муцалов С.И. перестал платить за аренду автомобиля и выходить на связь, после чего через собственника транспортного средства ОП6 УМВД РФ по г.Чекбоксары Чувашской Республики было установлено, что по геолокации автомобиль находится в <адрес>. ** ** **** на вышеуказанный автомобиль был объявлен в розыск до выяснения обстоятельств.

** ** **** в <адрес> был составлен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серо-оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион между Дерябиной М.В. и Богословским Г.В., после чего вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД «Бузулукский».

** ** **** Юртаев И.О. приобрел автомобиль LADA LARGUS, г/н №, цвет: серо-бежевый, VIN №, ** ** **** года выпуска, № двигателя № у Богословского Г.В. за 280 000 рублей. Юртаев И.О. передал Богословскому Г.В. денежные средства, а Богословский Г.В. передал автомобиль, дубликат ПТС серии №, выданный РЭО ГИБДД МС МВД России «Бузулукский», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, комплект ключей.

    На момент приобретения информации о запрете регистрационных действий, о розыске и иных ограничений на приобретенный Юртаевым И.О. автомобиль не имелось. Также отсутствовала информация о залоге или лизинге на приобретенное им транспортное средство. С момента приобретения, ** ** ****, Юртаев И.О. пользуется транспортным средством в личных целях.

    При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, выяснилось, что с ** ** **** автомобиль LADA LARGUS, г/н №, цвет: серо-бежевый, VIN № находится в розыске в органах УМВД по Чувашской Республике.

Опрошенная по факту хищения спорного автомобиля Дерябина Т.Н. пояснила, что собственником автомобиля Лада Ларгус, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, серо-оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион является ее мать Дерябина М.В., однако у нее есть заверенная доверенность. ** ** **** Дерябина Т.Н. передала вышеуказанный автомобиль ООО «Голд21» для дальнейшей субаренды. В конце июля ей стало известно, что автомобиль переоформлен. Данный автомобиль Дерябина Т.Н. и Дерябина М.В. не продавали, оригинал ПТС находится у них. Каким образом был переоформлен автомобиль им не известно.

    По делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В..

    Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С. Ю.В. № от ** ** **** подпись от имени Дерябиной М.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ** ** ****, заключенном между Дерябиным М.В. (Продавец) и Богословским Г.В. (Покупатель) на автомобиль ЛАДА KS0452 LADA LARGUS, VIN: №, регистрационный знак №, расположенная в левой нижней части листа в графе «Продавец», в строке перед рукописной записью «Дерябина М.В» выполнена не самой ДЕРЯБИНОЙ М.В., а другим лицом, без подражания подписям Дерябиной М.В.

    Заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Таким образом, юридически значимыми по данному делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

    У Дерябиной М.В. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля, она не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с Богословским Г.В., следовательно, договор купли-продажи от ** ** ****, заключенный между Дерябиной М.В. и Богословским Г.В. является незаключенным (ничтожным).

Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания Дерябиной М.В. помимо ее воли, автомобиль ЛАДА KS0452 LADA LARGUS, VIN: №, регистрационный знак № следует истребовать из незаконного владения Юртаева И.О.

Юртаев И.О. не лишен право обратиться с иском к Богословскому Г.В. о возмещении ущерба.

Доводы представителя истца-ответчика Юртаева И.О. о том, что Дерябина М.В. не оспаривала сделку купли продажи от ** ** ****, заключенную между Юртаевым И.О. и Богословским Г.В., в связи с чем, автомобиль не может быть истребован из владения Юртаева И.О., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса кой Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения), (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г № 5-КГ12-101).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу Дерябиной М.В., следовательно, подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. с Богословского Г.В. и 300 рублей с Юртаева И.О..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юртаева И.О. к Богословскому Г.В., ОП6 УМВД РФ по г.Чебоксары Чувашской Республики, Дерябиной М.В., ООО «Голд21» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Встречное исковое заявление Дерябиной М.В. к Юртаеву И.О., Богословскому Г.В. о признании договора купли-продажи незаключенным (ничтожным), об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ** ** ****, заключенный между продавцом Дерябиной М.В. и покупателем Богословским Г.В. по продаже транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, ** ** **** г.в., г/н № незаключенным (ничтожным).

Истребовать из чужого незаконного владения Юртаева И.О. в пользу Дерябиной М.В. автомобиль LADA LARGUS, VIN №, ** ** **** г.в., г/н №.

Взыскать с Богословского Г.В. в пользу Дерябиной М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Юртаева И.О. в пользу Дерябиной М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-3/2021, находящегося в производстве Бузулукского районного суда